"Parallel" Wikipedia zu bemühen ist leider nur für den groben Überblick zu empfehlen. Wikipedia-Moderatoren sind systemtreu. Kritik an Standardmodellen wird zensiert, es sei denn, diese kommt als harmloser Selbstversuch, direkt von den Standard-Modell-Protagonisten, die dann früher oder später Standardmodell freundliche Lösungen bzw. meist Theorie-Erweiterungen präsentieren. Darüber hinaus ist die deutsche Wikipedia im Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia oftmals deutlich weniger umfangreich und deutlich weniger kontrovers, sofern man überhaupt von Kontroverse sprechen kann. 

Das folgend beschriebene alternative Denk-Modell (Elementarkörpertheorie, kurz EKT) basiert »plakativ-psychologisch« auf der Annahme, das deutlich einfachere, konsistente Materie-Beschreibungen und daraus resultierend einfache Formalisierungen existieren*, als in den Standardmodellen annonciert. Die folgende Bemerkung von Karl Popper (1902 - 1994) adressiert das psychologische Problem des  »modernen Wissenschaftlers« im Rahmen hochkomplexer, mathematischer Modellvorstellungen:

..." Unsere Untersuchung läßt erkennen, dass selbst nahe liegende Zusammenhänge übersehen werden können, wenn uns immer wieder eingehämmert wird, dass das Suchen nach solchen Zusammenhängen ‘sinnlos’ sei."

Karl Popper, Logik der Forschung. 9. Aufl. Mohr, Tübingen 1989, S. 196.Hrsg. E. Botcher: Die Einheit der Gesellschaftswiss. Bd. 4; The Logic of scientific discovery. (1935); 2nd Ed. London , New York : Basic Books 1959.

Das Verständigungs- bzw. Interpretations-Problem aus Sicht der Standardphysiker begann bzw. beginnt - wie so oft - mit einem Realphysik befreiten Formalismus. Die beobachtbare Invarianz der (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit ist keineswegs "direkt" mit der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) verbunden, wie suggeriert wird. Das historisch viel zitierte Michelson-Morley-Experiment ist eindimensional konzipiert und sagt gar nichts über Masse behaftete Teilchen im Sinne der herrschenden Physik aus und behandelt auch keine transversalen Komponenten. Die mathematische Invarianz der transversalen Komponenten ist lediglich eine formale Konsequenz der geradlinig gleichförmig bewegten Beobachter bezüglich kräftefreier Teilchen in einem mathematischen Denkmodell. Mit anderen Worten, dass gesamte Konstrukt der Lorentztransformation(en) ist an Inertialsysteme gebunden. Phänomenologisch sagt die SRT nichts über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit.

Bevor Mißverständnisse aufkommen, es wird nicht behauptet, das die Mathematik der Relativitätstheorie falsch ist. Wie könnte auch eine axiomatisch begründete These falsch sein? Doch das mathematische Konstrukt besitzt - außer der zu Grunde liegenden beobachtbaren Invarianz der [Vakuum-]Lichtgeschwindigkeit - keine realphysikalische Basis. Es existieren zwar Beobachtungen aber es existiert keine Phänomenologie zur Mathematik der SRT. Die Inertialsystem behaftete »Relativität der Beobachter« ist eine "heikle Sache", da es in der Natur nur dann zu messbaren Systemänderungen kommt, wenn Energie ausgetauscht wird. Energieaustausch bedeutet aber grundsätzlich, dass Beschleunigungen auftraten. Mit der Beschleunigung "verabschiedet" sich das Inertialsystem und folgerichtig gleichfalls die Lorentztransformation in ihrer ursprünglichen Form. Die Mathematik der SRT ist nicht falsch sondern schon "per Definition" nicht dynamisch.

Mit einfachen Worten: Es stellte sich mir schon 1986, während meines Physikgrundstudiums, die Frage, welche mathematische (Ur-)Gleichung den "relativistischen" Faktor der dynamisierten Lorentztransformation abbildet. Fakt ist: Losgelöst von konkreten Denkmodellansätzen sind Realobjektwechselwirkungen stets dynamisch. Da die SRT „inertialsystembelastet“ ist, musste zwingend für einen dynamischen Entwicklungsprozess v = const. durch v = dr/dt ersetzt werden. Das Auffinden der Funktion r(t) = r₀ · sin(c · t/ r₀) war somit einfach. Die später erdachte Elementarkörper(re)konstruktion bildet einen der Denk-Versuche ab, wie man sich geometrisch "etwas" vorstellen kann. Doch primär und in letzter Konsequenz, war das "einfache" Ersetzen der "unnatürlich" stets konstanten Geschwindigkeit durch eine variable Geschwindigkeit der Schlüssel zu einem komplett neuen Verständnis.     

Eine grundsätzliche, phänomenologisch begründete Elementarkörper basierende Denkmodell-Forderung besteht darin, dass möglichst minimalistische Gleichungen sowohl das masselose Photon als auch massebehaftete Materie abbilden.

Ruhemasse

Die Ruhemasse (invariante Masse) der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) ist inhärent mit Inertialsystemen verbunden. Zur Begriffsdefinition: Eine Größe, die sich bei Lorentz-Transformationen nicht ändert, heißt Lorentz-Invariante. In der Speziellen Relativitätstheorie wird Masse (m_SRT) so definiert, dass sie eine lorentzinvariante Größe ist.

Im Rahmen vorliegender näherungsfreier, phänomenologisch begründeter Elementarkörper wird der Begriff Ruhemasse (m₀) verwendet, dieser ist jedoch von dem Begriff der Ruhemasse der Speziellen Relativitätstheorie (SRT) zu unterscheiden.

Die Ruhemasse entspricht dem voll ausgebildeten Elementarkörper (m(t) = m₀, r(t) = r₀). Die innere Dynamik und alle möglichen Elementarkörperwechselwirkungen sind inertialsystembefreit.

Aus Sicht der Realphysik orientierten Elementarkörpertheorie bleibt von der Relativitätstheorie nur der Lorentzfaktor γ_SRT als eindimensionaler, statischer Fall einer Elementarkörpertheorie basierenden allgemein gültigen Formulierung γ_dyn "übrig":

Formalität als Realität

Gedanken von Claes Johnson (Professor für Angewandte Mathematik)

"Moderne theoretische Physiker wurden zu der Überzeugung erzogen, dass mathematische Formeln eine tiefe Wahrheit über die Realität offenbaren können, die weit über das Verständnis der Physiker hinausgeht, die die Formeln aufschreiben: Es handelt sich um eine Form der kabbalistischen Wissenschaft, bei der Zeichen auf einem Stück Papier eine tiefe Bedeutung erhalten. Dies wird durch die Lorentz-Transformation der speziellen Relativitätstheorie demonstriert, die eine einfache lineare Koordinatentransformation ist, von der angenommen wird, dass sie einige tiefe Wahrheiten über den Raum und die Zeit, in denen wir leben, offenbart. Wahrheiten, die so verblüffend, widersprüchlich und kontraintuitiv sind, dass eine endlose Anzahl von Büchern geschrieben wurde, um zu erklären, was die Bedeutung ist, ohne irgendetwas zu klären." Quelle: »Dr Faustus of Modern Physics«

Die Tatsache, dass wir in sehr guter Näherung  in Korrespondenz zu einem Masse-Raum gekoppelten Mikrokosmos –  auf einer Kugeloberfläche leben, führt nicht zu einer dreidimensionalen Raumkrümmung oder gar zu einem mathematisch konstruierten Raum-Zeitkontinuum (Raumzeit).

Die Tatsache, dass elementare Strukturen initial aus oszillierenden Kugeloberflächen bestehen, führt gleichfalls nicht zu einem vierdimensionalen Konzept mit Vertauschungsmöglichkeiten von Raum und Zeit. Es kommt ganz im Gegenteil zu einer konstruktiven „Beschreibungsverarmung“. Die Isotropie führt zu einer 2-dimensionalen Plausibilität, die sich »formal-konstruktiv« auf Zeit und Radius „verarmt“.

Die Selbstverständlichkeit, dass die Wegstrecke auf einer Kugeloberfläche nicht der euklidischen Entfernung zwischen den Punkten A und B entspricht bedarf keiner Abstraktion. Die kürzeste Entfernung zweier Punkte auf einer Kugeloberfläche ist die so genannte Orthodrome (griechisch: orthos für gerade und dromos für Lauf).

Comptonwellenlänge

Energie-äquivalent wird die Energie des Masse-Radius gekoppelten Realobjektes "alternativ" durch die Comptonwellenlänge λ_C = ½π · r₀ definiert. Somit ergibt sich die Comptonwellenlänge »objekt-natürlich«.

Die Frage, wie "(werte-)sicher" die mit den Comptonwellenlängen assoziierten (Ruhe-)Massen inhärenten (Ruhe-)Radien (r₀(m₀)) sind, ist "leicht" zu beantworten: Comptonwellenlängen sind (auch) Meßgrössen.  [CODATA-λ_C(Proton)  CODATA-λ_C(Elektron)]

Dieses Elementarkörpertheorie basierende fundamentale Wissen wird u.a. durch Meßergebnisse im Rahmen (differentieller) Streuquerschnitte elastischer und inelastischer Streuungen bestätigt und steht gleichzeitig in einem eklatanten Widerspruch zu den Aussagen der Elementarteilchenphysik.

Ist die Quantenmechanik unverständlich?

Eine weit verbreitete und gern geäußerte Schutzbehauptung besagt, dass die Quantenmechanik (QM) zwar unverständlich, irgendwie "seltsam" sei, aber wissenschaftlich betrachtet, sehr voraussagepräzise ist.

Das hat(te) für die »QM-Bewahrer« den Vorteil, das sich nahezu niemand aufgerufen fühlt(e), sich kritisch mit Annahmen und Aussagepostulaten der QM zu beschäftigen. 

Erst einmal, die Quantenmechanik ist aus mathematischer Sicht nicht "seltsam". Es gibt im großen »Spektrum der Mathematik« deutlich schwierigere, komplexere und vor allen Dingen deutlich abstraktere Themenfelder. Siehe beispielsweise »Differentialtopologie« und »Abstrakte Algebra«.

Mathematische Hintergründe, ursprünglicher Sinn und Zweck, willentlicher Verzicht auf Anschauung

Gemäß dem Satz von Weierstraß lassen sich „beliebige“ Kurven durch „Sinus-Kosinus-Funktions-Kombinationen“  zumindest abschnittsweise nähern. Wenn die Funktion in einen neuen (Teil-)Abschnitt wechselt, werden im Grenzübergang die einzelnen Abschnitte immer kürzer und "schrumpfen" schließlich auf Punkte zusammen. Die Funktion wird punktweise angenähert. In diesem Grenzfall ist wieder das ursprüngliche Bild der differenzierbaren Mannigfaltigkeit erreicht, in dem jetzt die Eigenbasis des Bewegungsraums die Bausteine aus den Sinus- und Kosinus-Funktionen sind. Ohne auf weitere mathematische Fragen einzugehen folgt, dass jede mathematische Funktion f(t) durch folgende Gleichung entwickelt werden kann (Fourier-Reihe):

Räume mit dieser Struktur werden als Hilbert-Räume bezeichnet. Im 20. Jahrhundert wurde dieser Ansatz erst in die Atomspektroskopie und dann allgemein in Quantenfeldtheorien eingeführt.

So wie ein Klang in dem Grundton x und die Obertöne 2x, 3x, 4x ... darstellbar ist, wird in der Quantenfeldtheorie der Zustand eines Teilchens (z.B. eines Elektrons) in einen Grundzustand x und höhere Zustände zerlegt. Am Anfang steht also die qualitative Zerlegung in Grundelemente, dann folgt für jedes Grundelement die Zerlegung in die „Obertonreihe“ (Fourier-Reihe). Insgesamt können nun Wahrscheinlichkeiten definiert respektive (interpretiert) gemessen werden, mit denen sich das Elektron in einem der möglichen Zustände befindet. Wenn man genauer hinschaut folgt hier die ganzzahlige Quantisierung banalerweise aus der mathematischen Darstellung. Der Formalismus ermöglicht nun die vermeintliche „Bequemlichkeit“ sich nicht realobjekt-inhaltlich mit der Phänomenologie der Quantisierung auseinandersetzen zu müssen um Ergebnisse zu erhalten.

Kopenhagener Deutung von 1927

Im Zuge der Kopenhagener Interpretation der Quantenmechanik ist der Realitätsverlust methodisch und gewollt. Gemäß der Kopenhagener Deutung von 1927 ist der Wahrscheinlichkeitscharakter quantentheoretischer Vorhersagen nicht Ausdruck der Unvollkommenheit der Theorie, sondern des prinzipiell indeterministischen (unvorhersagbaren) Charakters von quantenphysikalischen Naturvorgängen. Des Weiteren "ersetzen" die »Objekte des Formalismus« die Realität, ohne selbst eine Realität zu besitzen. Die Kopenhagener Deutung zeichnet sich durch die Bequemlichkeit aus, die sie ihren »Gläubigen« liefert. Der Welle-Teilchen-Dualismus gestattet(e) ein "Umsteigen" auf die "Welle" mit einer e-Funktion mit komplexem Exponent, welcher gemäß Fourier-Theorems es wiederum gestattet »ALLES« stückweise monotone, also auch jedes experimentelle Ergebnis, formal mathematisch darzustellen. Die statistische Deutung hält von der Mühe ab, den physikalischen Prozeß zu erkunden, Anschaulichkeit und Phänomenologie werden ausgeblendet.

Interessanterweise war es Albert Einstein (1879 - 1955), wie bereits erwähnt, der die Quantenmechanik "schon früh" - nachvollziehbar argumentativ begründet - als unbrauchbar identifizierte:

..."die ψ-Funktion ist als Beschreibung nicht eines Einzelsystems, sondern einer Systemgemeinschaft aufzufassen. Roh ausgesprochen lautet dies Ergebnis: Im Rahmen der statistischen Interpretation gibt es keine vollständige Beschreibung des Einzelsystems. Vorsichtig kann man so sagen: Der Versuch, die quantentheoretische Beschreibung der individuellen Systeme aufzufassen, führt zu unnatürlichen theoretischen Interpretationen, die sofort unnötig werden, wenn man die Auffassung akzeptiert, daß die Beschreibung sich auf die Systemgesamtheit und nicht auf das Einzelsystem bezieht. Es wird dann der ganze Eiertanz zur Vermeidung des ‘Physikalisch-Realen’ überflüssig. Es gibt jedoch einen einfachen physiologischen Grund dafür, warum diese naheliegende Interpretation vermieden wird. Wenn nämlich die statistische Quantentheorie das Einzelsystem (und seinen zeitlichen Ablauf) nicht vollständig zu beschreiben vorgibt, dann erscheint es unvermeidlich, anderweitig nach einer vollständigen Beschreibung des Einzelsystems zu suchen, dabei wäre von vornherein klar, daß die Elemente einer solchen Beschreibung innerhalb des Begriffsschemas der statistischen Quantentheorie nicht enthalten wäre. Damit würde man zugeben, daß dieses Schema im Prinzip nicht als Basis der theoretischen Physik dienen könne. Die statistische Theorie würde - im Fall des Gelingens solcher Bemühungen - im Rahmen der zukünftigen Physik eine einigermaßen analoge Stellung einnehmen wie die statistische Mechanik im Rahmen der klassischen Mechanik."... A. Einstein, Qut of my later years. Phil Lib. New York 1950  Seite 498

Einsteins unschlagbare Argumente wurden und werden bis heute "schlicht" ignoriert. Einsteins kritische Äußerungen, insbesondere zur Quantenmechanik, führten letztendlich zu seiner Isolation. Er war zwar später ein "Medienstar" aber wissenschaftlich ohne weitere Bedeutung.

Claes Johnson (Professor für Angewandte Mathematik) beschreibt das in seinem Buch »Dr Faustus of Modern Physics« u.a. wie folgt,

Und nochmals zur Erinnerung,…

der große Mathematiker, John von Neumann (geb. Neumann János 1903 - 1957) publizierte 1932 sein opus magnum über die Mathematischen Grundlagen der Quantenmechanik. Das Datum der Publikation dieses Buchs hielt Carl-Friedrich von Weizsäcker für den Beginn der „Machtübernahme“ der Mathematik in der theoretischen Physik. Doch schon vor diesem Datum befielen von Neumann Zweifel an seiner Theorie. Dann im Jahr 1935 wies er nach, dass jede Theorie der Quantenmechanik, die auf dem »Hilbertraum« als Bezugsbasis entwickelt wird, physikalisch inakzeptabel ist. Jeden klaren Kommentar in der Öffentlichkeit darüber vermied er sein Leben lang, obwohl er zusammen mit F. J. Murray in einer Serie von mathematisch höchst innovativen Publikationen zur Algebra (Von-Neumann-Algebren) nachwies, wie eine zutreffende Fassung der Quantenmechanik zu gestalten sei.

Im wahrlich umfangreichen Bestand an Publikationen zur Quantentheorie findet man zu von Neumanns Dilemma kaum eine substantielle Notiz. Erst 44 Jahre nach seinem Tod im Jahr 1957 kann die Fachöffentlichkeit aus mehreren privaten Äußerungen erfahren, warum von Neumann niemals sein berühmtes Buch von 1932 widerrufen oder zurückgezogen hat. Das Motiv war einfach: Seine »Falsifikation« hätte niemand der Fachkollegen ernst genommen, da z. B. der »Hilbertraum« weltweit längst zum Grundbestand der Quantentheorie gehört. Aber auch gravierende thermodynamische Einwände spielten eine Rolle, mit denen sich außer von Neumann keiner der großen Quantenheroen in ihren Lehrbüchern befasste."... Quelle: Nichtmechanistische Darstellung der physikalischen Disziplinen als mathematische Systemtheorie   Vilmos Balogh

Voraussagefähigkeit der Quantenmechanik

Die innerhalb der Quantenmechanik (QM) und daraus folgend innerhalb der Quantenfeldtheorien (QFTn) verwendete, teils neu definierte Mathematik (Stichworte: Störungstheorie, Regularisierung, Renormierung), ist phänomenologisch unbegründet. Sie ist formal(-axiomatisch) deutlich komplexer und schwieriger verständlich als die bloße Erkenntnis, dass beispielsweise Energie-Niveaus in Abhängigkeit der Hauptquantenzahl n mit 1/((n²-(n+1)²)) "quantisiert" sind, kommt aber über den Status einer Rechenvorschrift nicht hinaus. Zudem gibt es im Rahmen der Störungstheorie keine formal-analytischen Lösungen. Wenn also Quantenelektrodynamik (QED) basierend von einer hervorragenden Übereinstimmung von Theorie und Experiment berichtet wird, dann handelt es sich um gigantische Lösungssysteme, dessen iterative Ergebnisse den Meßwerten immer wieder angepasst wurden. Die einen sagen es nicht, die anderen durchschauen es nicht.

Tatsache ist: Die Berechnung von Grundzustandsenergien ist weder quantenmechanisch noch quantenelektrodynamisch begründet respektive nicht möglich, da ein signifikant maßgebender Anteil von dem Verhältnis der wechselwirkenden Massen bestimmt wird. Es gibt weder QM und schon gar nicht QED basierend die Möglichkeit die »reduzierte Masse m_red = m_A / (1 + m_A/m_B)« quantenfeld-phänomenologisch einzuführen. Der reduzierte Masseterm m_red = m_A / (1 + m_A/m_B) wirkt sich auf die energetischen Verhältnisse aus. Die reduzierte Masse ist – ob man es wahr haben will oder nicht – im Rahmen der Standardphysik historisch aus der Himmelsmechanik abgeleitet. Das bedeutet im Klartext, dass im Sinne atomarer Wechselwirkungen, diese weder QM noch QED begründet ist.

Reduzierte Masse

Folgt man dem Wikipedia-Eintrag zur »reduzierten Masse« wird der hier relevante energetische Aspekt nicht (nachvollziehbar) thematisiert. Dort beginnen die Ausführungen mit:

„Die reduzierte Masse ist eine fiktive Masse, die unter bestimmten Voraussetzungen die Eigenschaften zweier Einzelmassen eines Systems repräsentiert….“ 

Energetisch handelt es sich bei der Berechnung der Grundzustandsenergie zweier wechselwirkender Körper jedoch um nichts Fiktives. Schon beim Wasserstoffatom ist die reduzierte Masse maßgebend relevant. Deutlicher wird der Massen-Wechselwirkungseffekt beim myonischen Wasserstoff, da dort anstelle der Elektronenmasse, die Myonmasse tritt.

Und auch hier zur Erinnerung ... der QM-Mitbegründer Erwin Schrödinger (1887 - 1961) bemerkte rückblickend: „Ich wende mich nicht gegen ein paar spezielle Aussagen der heutigen Quantenphysik (1950er Jahre), ich wende mich sozusagen gegen die gesamte Quantenphysik, ich wende mich gegen ihre grundlegenden Ansichten, die vor 25 Jahren geprägt wurden, als Max Born seine Wahrscheinlichkeitsinterpretation vorlegte, die von fast allen akzeptiert wurde.“  ...Hätte ich gewusst, dass wir diesen verdammten Quantensprung nicht loswerden, hätte ich mich nie auf dieses Geschäft eingelassen! Quelle: »Dr Faustus of Modern Physics«

Übrigens, die angegebene Genauigkeit der berechneten Grundzustandsenergie ∆_ee ist kein "Genauigkeits-Scherz", da die Berechnungs(un)genauigkeit hier nur von den Meßwerten für Protonen- und Elektronen-Masse sowie von α (Feinstrukturkonstante) abhängen. c ist exakt festgelegt. Diese Meßunsicherheiten bestimmen in der exakten obigen Gleichung die Angabengenauigkeit.

Und, ∆_ee ist kein Schreibfehler, wie man suggestiv vermuten könnte, das die Indizierung die Wechselwirkungspartner (p, e) angibt. ee steht hier (jedoch) für die Art der Wechselwirkung. Es gibt, im Rahmen der Masse-Raum-Kopplung, noch die q₀e und die q₀q₀-Materie-Wechselwirkungen, wie später erörtert wird.

Schon Isaac Newton (1642 - 1727) hielt die Vorstellung, dass Gravitation durch den leeren Raum wirken könne, (berechtigterweise) für absurd. Es ist - übergeordnet und insgesamt betrachtet - alles andere als trivial, Raum und Zeit als physikalische "Gegenstände" zu betrachten. Raum und Zeit sind primär "Ordnungsmuster des Verstandes". Um aus diesen Ordnungsmustern Physik zu "erhalten", bedarf es zwingend einer phänomenologischen Betrachtung und Erklärung.

Plakativ formuliert lässt sich das jetzige Universum (der Kosmos) anschaulich im Rahmen der Masse-Raum Kopplung, in formaler Analogie zum Elementarkörper des Mikrokosmos, ohne erst einmal auf die "makroskopischen Feinheiten" einzugehen, als gigantischer, noch in der Entwicklungsphase, jedoch "kurz vor Ende der Expansion, befindlicher Elementarkörper betrachten und formal analytisch einfachst erfassen und berechnen. Jedoch im Vergleich respektive konträr zum Urknall-Standardmodell der Kosmologie u.a. ohne freie Parameter, ohne überlichtschnelle Inflationsphase und ohne Raumzeitkonstrukt.

Kosmos & Gravitation im Bild der Masse-Raum Kopplung

»abstract«

Die im "bekannten" Newtonschen Gravitationsgesetz verwendete Gravitationskonstante γ_G bezieht sich auf den (denkbar) "längen-kleinsten", "massereichsten" [Elementar-]Körper G {Elementarquant} (dieser entspricht im historischen Zusammenhang respektive historischen Vergleich (energetisch) zwei Plancklängen und inhärent damit assoziiert 2 Planck-Massen). Dieser Sachverhalt ist nicht offensichtlich, da das "üblich formulierte" Gravitationsgesetz diesen ursprünglichen Zusammenhang nicht explizit offenbart.

Makrokosmos

Bekannte makroskopische Objekte (...Billardkugel, Fußball, Erde, Sonne,...) genügen nicht der Masse-Radius-Konstantengleichung. Ihre reale Ausdehnung ist (schon vor der Wechselwirkung) um viele Zehnerpotenzen größer, als es Gleichung [F1] Masse-Radius gekoppelt für Elementarkörper fordert.

Ohne die konkrete Natur der Vielteilchen-Verschachtelung zu kennen, lässt sich allgemein anschaulich verstehen, dass die scheinbar, im Verhältnis zur Ruhe-Energie, fehlende Raum-Energie E_R der Gravitationswechselwirkung, in der realphysikalischen Objekt-Ausdehnung steckt, welche durch den Objektradius r_O bzw. durch den Wechselwirkungs-Abstand r (Wechselwirkungsradius) zum Massenschwerpunkt gegeben ist. Mit dieser experimentell bestätigten Denkmodell-Annahme ist eine an Einfachheit und Aussagekraft nicht zu überbietende Gravitationstheorie im Rahmen der Masse-Raum-Kopplung geboren (worden).

"Objektivität ist die Wahnvorstellung, Beobachtungen könnten ohne Beobachter gemacht werden." Heinz von Foerster ( 1911 – 2002)

☼ erstes Beispiel

[^BR] Was denken Pioniere der Teilchenphysik über die „heutige“ Teilchenphysik respektive über das „heutige“ Standardmodell der Elementarteilchenphysik?

Wobei „heute“ hier etwas grob gefasst mit dem Beginn des 21.Jahrhunderts startet. Ein Statement des Physiknobelträgres des Jahres 1976 Burton Richter aus dem Jahre 2006 beinhaltet eine klare Antwort.  

Burton Richter: „Für mich ist etwas, was heute für die am weitesten fortgeschrittene Theorie der Teilchenphysik gilt, nicht wirklich Wissenschaft. Als ich mich kürzlich mit drei angesehenen Theoretikern auf einem Podium befand, konnte ich der Gelegenheit nicht widerstehen zu diskutieren, was ich als Hauptproblem in der Philosophie hinter der Theorie sehe, die scheinbar in eine Art metaphysisches Wunderland übergegangen ist. Vereinfacht gesagt, scheint es sich bei vielen der aktuellsten Theorien um theologische Spekulationen und um die Entwicklung von Modellen ohne überprüfbare Konsequenzen zu handeln…“

Quote: “To me, some of what passes for the most advanced theory in particle physics these days is not really science. When I found myself on a panel recently with three distinguished theorists, I could not resist the opportunity to discuss what I see as major problems in the philosophy behind theory, which seems to have gone off into a kind of metaphysical wonderland. Simply put, much of what currently passes as the most advanced theory looks to be more theological speculation, the development of models with no testable consequences…“

Quelle: Theory in particle physics: Theological speculation versus practical knowledge  Physics Today October 2006

☼ Ein "kleiner" Vorgeschmack, auf das was kommt, aus dem Bereich der Mathematik...

Exemplarisches zur Leser-Motivation

Vereinheitlichung          Masse-Raum gekoppelt sind die elementaren Gleichungen  m(t) und r(t), die den Makrokosmos↑ beschreiben, formal "gleich" den ursprünglichen Mikrokosmos-Gleichungen↓   

Allgemeine Vorbetrachtungen

Wie erfreulich aussagefähig das vorliegende Masse-Raum gekoppelte Denkmodell ist, lässt sich am konkreten Beispiel der Neutronenmasseberechnung "leicht" verstehen. Aus der (e-Proton)-(q₀-Elektron)-Wechselwirkung entsteht das Neutron. Die Gesamt-Masse des Neutrons m_n ergibt sich zu:    m_n = m_p + m_e + ∆_m       [nmass]

Es handelt sich um die mit Abstand einfachste und genaueste Neutronenmasseberechnung überhaupt. Von solchen, phänomenologisch begründeten, formal-analytischen Gleichungen können Standardmodellprotagonisten nur träumen.

[CODATA-NIST Beispiel     Wert der Protonenmasse]

Die Unsicherheiten der CODATA-Werte sind in den folgenden Berechnungen meist nicht explizit benannt respektive werden nicht explizit berücksichtigt. Beispiel: Masse des Elektrons:  9,1093837015e-31  kg   9,1093837015(28)e-31, bedeutet eine Standardabweichung von ± 0,00000028e-31kg wird hier nicht berücksichtigt. Es wird mit dem Wert 9,1093837015e-31 kg gerechnet. Das ist, wie wiederholt gezeigt wird, kein Problem, da u.a. die Standardmodellphysik-Ergebnisse im Vergleich eh nicht formal-analytisch erzielt wurden und im direkten Vergleich mit den phänomenologisch begründeten einfachen Gleichungen der Elementarkörpertheorie (EKT) sprichwörtlich um (Standardabweichungs-)Dimensionen schlechter sind (später mehr dazu).

[⁰] Ergebnis-Erweiterungs-Satire

Übrigens, man könnte, genauer, man sollte sich die obige Berechnungspräzision, wie z.B. für ∆m = 1,4056007019747e-30 [kg], im Hinblick auf die versuchsbedingten - im Vergleich zu formal-analytischen Rechnungen extremen - Standardabweichungen der Einfluss nehmenden Größen sparen. Es ist hier also kein Akt meines Unverständnisses der Zusammenhänge, sondern eine Art gewollter »Ergebnis-Erweiterungs-Satire« im Hinblick auf das, was noch gemäß Standardmodell-Postulaten alles möglich sein soll (...Berechnung und Messung des Wertes des anomalen magnetischen Moments des Elektrons bis hin zu postulierten Gravitationswellenmessungen).  

[Gloria             Randy           KathleenWhite      MissEve   c-print   adf    40ndf]

☼ [^SC] Siehe exemplarisch: Calculating the five-loop QED contribution to the electron anomalous magnetic moment: Graphs without lepton loops   veröffentlicht im November 2019

Autor: Dr. Sergey Volkov [Fachgebiete u.a. Kern- und Elementarteilchen-Physik, Relativitätstheorie]

↑Screenshot aus dem benannten "scientific paper"

Da die Ergebnisse von den vom Autor vorgegebenen Anfangsparametern sowie den theoretischen Modellerwartungen im Hinblick auf ergebnisorientierte, experimentelle Werte abhängig sind, stellt sich hier, auch ohne jegliche Kenntnis der Berechnungs-Details, die zentrale Frage, ob der Autor - stellvertretend für alle Autoren dieser Art von "Berechnungen" - nicht realisiert, das die so erzielten Ergebnisse selbstprophetisch sind respektive einen methodischen Selbstbetrug abbilden^SB.

☼ Renormierung und Regularisierung (Fragmentarisches zum Grundverständnis)

In Quantenfeldtheorien werden Modelle durch die Lagrange-Dichte beschrieben. Diese enthält eine bestimmte Anzahl von freien Parametern, deren Zahlenwerte nicht durch die Theorie festgelegt sind, sondern experimentell bestimmt werden müssen. Im Grenzfall verschwindender Quantenkorrekturen (Bornschen Näherung), können viele freie Parameter direkt mit den physikalischen Größen, wie z. B. den Massen oder der elektrischen Ladung, identifiziert werden. Werden jedoch Quantenkorrekturen berücksichtigt, so wird der direkte Zusammenhang zwischen den freien Parametern der Lagrangedichte (den so genannten ”nackten“ (engl.: bare) Parametern) und den physikalischen Größen zerstört. Dies macht eine Redefinition (Renormierung) der Parameter und auch der Felder, notwendig. Im Verlauf der Berechnung des Zusammenhangs zwischen den (postuliert) „unphysikalischen“ und den (postuliert) physikalischen Parametern können Integrale auftreten, die divergieren. Die Art und Weise, wie die Konvergenz dieser Integrale gesichert wird, wird durch das Verfahren der so genannten Regularisierung festgelegt...

Gelingt es, durch die Renormierung endlich viele Parameter sämtlich auftretender UV-Divergenzen in allen Ordnungen der Störungstheorie zu beseitigen, so ist die jeweilige Theorie renormierbar. Die Renormierbarkeit des Standardmodells wurde von ’t Hooft bewiesen.

Bevor Felder und Parameter der Lagrange-Dichte renormiert werden können, müssen zunächst die bei der Berechnung der Schleifenintegrale auftretenden Divergenzen extrahiert werden. Prinzipiell würde eine Beschränkung der Energieintegration durch eine obere Grenze (engl.: cut-off) Λ bereits endliche Ergebnisse liefern, jedoch zerstört eine solche Beschränkung die Lorentz-Invarianz. Ein häufig angewandtes Verfahren ist die dimensionale Regularisierung, die Lorentz- und Eichinvarianz gewährleistet (Erhalt der inneren Symmetrien der Theorie).

Durch die dimensionale Regularisierung werden die auftretenden Divergenzen in negativen Potenzen des Regularisierungsparameters ε isoliert. Mittels Renormierung wird dann die Abhängigkeit von diesem unphysikalischen Parameter subtrahiert und der Zusammenhang zwischen den im Modell auftretenden freien Parametern und den experimentell bestimmbaren physikalischen Größen neu festgelegt. In der Praxis werden dazu so genannte Gegenterme (engl.: counterterm) verwendet, welche einen formalen und systematischen Zugang zur Renormierung bieten. Dabei werden die ”nackten“ Parameter (m₀, e₀) und Felder (Φ₀) der Lagrange-Dichte mittels Renormierungskonstanten Z_i multiplikativ renormiert.

Im so genannten On-Shell Schema (On-Shell-Renormierung) werden die Renormierungskonstanten so gewählt, dass die renormierten Parameter der Theorie den messbaren, physikalischen Größen in allen Ordnungen Störungstheorie entsprechen. Die renormierten Massen werden gleich den physikalischen gewählt. Werden alle Größen im On-Shell Schema bestimmt und erfolgt die Ladungsrenormierung in Thomson-Limes (Kopplung des Photons an das Elektron im Grenzfall eines verschwindenden Impulsübertrags), so hängt das endliche Ergebnis nicht mehr von der durch die Regularisierung eingeführten Massenskala ab.

Neben den UV-Divergenzen aus der Region großer Schleifenimpulse q_i → ∞ treten in Quantenfeldtheorien sowohl innerhalb der Schleifenintegrale bei endlichen Impulsen, als auch innerhalb der Phasenraumintegrale weitere Divergenzen auf, die ihre Ursache in Polen der Propagatoren haben. Diese treten auf, wenn Impulse der Propagatoren auf ihrer Massenschale liegen und dadurch der Nenner des Propagators Null wird. Daher werden diese Singularitäten im Allgemeinen als Massensingularitäten bezeichnet, da ihr Auftreten mit dem Verschwinden der äußeren und inneren Massen verbunden ist. Das Auftreten von Massensingularitäten rührt nicht ausschließlich von Schleifenintegralen her, sondern auch von Integrationen im Phasenraum der externen Teilchen. Diese führen in bestimmten Phasenraumbereichen zu Divergenzen...

☼ Das "zauberhafte" fine-tuning   ... die an den Haaren herbeigezogene Feinabstimmung

Während die dimensionale Regularisierung aus Sicht des SM vor allem praktisch ist, kann man sich "dort" auf den Standpunkt stellen, das die Impulsintegrale bei einem bestimmten Maximalimpuls Λ abgeschnitten werden, da bei größeren Impulsen das Standardmodell durch eine andere (vereinheitlichende) Theorie ersetzt werden muss. Eine natürliche Wahl für Λ wäre dann Λ ~ m_Planck. Berechnet man die Strahlungskorrekturen zu den Fermionmassen, dann erhält man daraus einen zum Logarithmus von Λ proportionalen Korrekturterm, der auch bei Λ ~ m_Planck nur wenige Prozent der ”nackten“ Masse ausmacht. Anders bei der Higgs-Masse: Hier liefert die Strahlungskorrektur einen zu Λ proportionalen Anteil. Die Higgs-Masse m_H ~ 125 GeV führt zu der Situation, dass sich die Strahlungskorrekturen und die nackte Masse auf 17 (siebzehn!!!) Nachkommastellen genau aufheben müssen!

Nun, das das nichts mehr mit exakter Wissenschaft, sondern nur noch mit brachialem Wünsch-Dir-Was-Denken und Wünsch-Dir-Was-Machen, egal zu welchem absurden Preis, zu tun hat, steht - analytisch rational betrachtet - außer Frage.

Aphoristisch ausgedrückt:

„Teilchenphysiker stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt und nur einem strömen sie noch begeisterter zu: dem baren Unsinn.“

"Interdisziplinär" erst-formuliert":  „Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt und nur einem strömt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.“ Theodor Fontane  (1819 - 1898)

Es gibt eine Vielzahl weiterer - wahrlich unglaublicher - Aspekte zur Renormierung und Regularisierung, deren explizite Erörterung bei Weitem den Rahmen sprengen und unnötig den Fokus verschieben würde.

Um es kurz und plakativ "zu machen": So definierte sich in den Anfängen bis heute insbesondere die Quantenelektrodynamik (QED) und die Quantenchromodynamik (QCD). Es wird solange (mathematisch) modelliert, bis die gewünschten Ergebnisse vorliegen, was mitunter - trotz "Super"-Computern - Jahre (↑total calculation time, GPU hours) dauert.

Des Weiteren: Es kommt noch "viel schlimmer". Wie sich im Bild der Masse-Raum Kopplung zeigt, sind die vermeintlich »anomalen magnetischen Momente« allesamt - phänomenologisch begründet - ohne Quantenfeld, willkürlicher Renormalisierung, etc. erklär- und berechenbar. All' die "schönen" quantenfeldtheoretischen Überlegungen zu den »anomalen magnetischen Momenten« sind - im wahrsten Sinne des Wortes - gegenstandslos.

An dieser Stelle nur soviel dazu: Die vermeintlich anomalen intrinsischen magnetischen Momente von Elektron und Proton sowie des Masse-Raum-Proton-Elektron-basierenden Neutrons sind letztendlich eine Kombination aus den »semi-klassisch«  - einfachst zu berechnenden - "normalen" magnetischen Momenten und messungsinhärenten Beiträgen, die von dem Magnetfeld, welches zur Messung verwendet wird, herrühren. Eine entsprechende  Phänomenologie und Formalisierung der Magnetfeldverkörperung und resultierende Magnetische-Moment-Berechnungen werden im Rahmen der Elementarkörpertheorie vorgestellt.   

☼ [^SME] Der LHC (LargeHadronCollider) ist darauf ausgelegt, Protonen auf Energien von 7 TeV zu beschleunigen und so Kollisionen mit einer Schwerpunktsenergie von 14 TeV zu ermöglichen. Zur Auswertung dieser Ereignisse, mit denen das postulierte Quark-Gluon-Plasma untersucht werden soll, ist das ALICE-Experiment konstruiert. Das eigentliche Verständigungsproblem beginnt schon viel früher. Der Begriff Plasma ist bezogen auf die Theorieobjekte Quark und Gluon falsch. Die gemäß SM postulierten Quarkmassen ergeben in der Summe bei weitem nicht die Nukleonenmassen. Gluonen sind postuliert masselos.

Postulierte Up-Quark Masse: 2.3±0.7 ± 0.5 MeV/c² up (u)

Postulierte Down-Quark Masse: 4.8±0.5 ± 0.3 MeV/c² down (d)

938,272 0813(58) MeV/c² Protonmasse  duu  ~ 0,8  – 1,2 % (!!!) Quarksmassenanteil

939,565 4133(58) MeV/c² Neutronmasse ddu ~ 1,1  – 1,4 % (!!!) Quarksmassenanteil

Daraus folgt u.a. : Nicht gemäß einer Meinung, sondern nach dem Kenntnisstand und den Postulaten des SM kollidieren bei Teilchenkollisionen also hauptsächlich phänomenologisch unbestimmte beschleunigte Energiepakete sprich Bindungsenergien und hauptsächlich äußere Energie miteinander, von Elementarteilchenmassen existiert so gut wie keine »Spur«.

L(arge)H(adron)C(ollider) Informationen zur Kenntnisnahme und Selbstanalyse

LHC Datenverarbeitung ...von den ursprünglich 40 Millionen Strahlkreuzungen werden nur ca. 200 pro Sekunde gespeichert und für eine Analyse bereitgestellt...

Kollisionssimulationen   ...aus bestehenden Theorien werden Hypothesen aufgestellt, wie beispielsweise eine Erweiterung der Theorie aussehen könnte. Dann werden Detektorsimulationen berechnet, wie eine Teilchensignatur unter diesen hypothetischen Annahmen, bei einer Teilchenkollision aussehen müsste. Dann folgt der Vergleich. Pythia, die weissagende Priesterin im Orakel von Delphi ist Namensgeberin für ein Computerprogramm, das verwendet wird, um Kollisionen an Teilchenbeschleunigern zu simulieren.…

Wie sich SM-Gläubige die Entstehung der physikalischen Welt aus dem Urknall vorstellen, siehe den Abschnitt Was bisher geschah…“auf“ der „HOME“page

Man kann offensichtlich in jeder beliebigen Theorie Widersprüche mit der Beobachtung dadurch "wegerklären", dass man weitere (unüberprüfbare) Postulate in die Theorie mit aufnimmt, die genau diese Beobachtung „erklären“. 

Brigitte Falkenburg schreibt in Particle Metaphysics: A Critical Account of Subatomic Reality (2007) u.a.

"Es muss Schritt für Schritt transparent gemacht werden, was Physikerinnen und Physiker selbst als empirische Basis für das heutige Wissen der Teilchenphysik ansehen. Und es muss transparent sein, was sie im Einzelnen meinen, wenn sie von subatomaren Teilchen und Feldern sprechen. Die Weiterverwendung dieser Begriffe in der Quantenphysik führt zu ernsthaften semantischen Problemen. Die moderne Teilchenphysik ist in der Tat der härteste Fall für Inkommensurabilität im Sinne Kuhns"....

..."Schließlich ist die Theorieabhängigkeit ein schlechtes Kriterium, um zwischen sicherem Hintergrundwissen und unsicheren Annahmen oder Hypothesen zu unterscheiden."

... "Die subatomare Struktur existiert an sich nicht wirklich. Sie zeigt sich nur in einem Streuexperiment mit einer bestimmten Energie, also aufgrund einer Wechselwirkung. Je höher der Energietransfer bei der Wechselwirkung ist, desto kleiner sind die gemessenen Strukturen. Hinzu kommt, dass nach den Gesetzen der Quantenfeldtheorie bei sehr hohen Streuenergien neue Strukturen entstehen. Die Quantenchromodynamik (d. h. die Quantenfeldtheorie der starken Wechselwirkung) besagt, dass je höher die Streuenergie ist, desto mehr Quark-Antiquark-Paare und Gluonen im Inneren des Nukleons entstehen. Nach dem Modell der Streuung in diesem Bereich führt dies wiederum zu Skalierungsverletzungen, die tatsächlich beobachtet wurden.⁴⁴ Dies wirft ein neues Licht auf Eddingtons alte Frage, ob die experimentelle Methode zur Entdeckung oder zur Herstellung führt. Offenbart die Wechselwirkung bei einer bestimmten Streuenergie die gemessenen Strukturen oder erzeugt sie diese?“

⁴⁴ Perkins 2000, 154; Povh et al 1999, 107 - 111

...“Es ist nicht möglich, einen gemessenen Querschnitt auf seine individuelle Ursache zurück zu führen. Keine Kausalgeschichte setzt einen gemessenen Formfaktor oder eine Strukturfunktion mit seiner Ursache in Beziehung“...

...“Mit den in Teilchenbeschleunigern erzeugten Strahlen kann man weder in das Atom hineinschauen, noch subatomare Strukturen sehen, noch punktförmige Strukturen im Inneren des Nukleons beobachten. Solches Gerede ist metaphorisch. Das einzige, was ein Teilchen sichtbar macht, ist die makroskopische Struktur des Targets“... 

...“Niels Bohrs Quantenphilosophie... Bohrs Anspruch war, dass die klassische Sprache unverzichtbar ist. Dies hat bis heute Gültigkeit. Auf der individuellen Ebene von Klicks in Teilchendetektoren und Teilchenspuren auf Fotos müssen alle Messergebnisse in klassischen Begriffen ausgedrückt werden. Die Verwendung der bekannten physikalischen Größen Länge, Zeit, Masse und Impuls-Energie auf subatomarer Ebene ist in der Tat auf eine Extrapolation der Sprache der klassischen Physik auf den nichtklassischen Bereich zurückzuführen.“

"It must be made transparent step by step what physicists themselves consider to be the empirical basis for current knowledge of particle physics. And it must be transparent what the mean in detail when the talk about subatomic particles and fields. The continued use of these terms in quantum physics gives rise to serious semantic problems. Modern particle physics is indeed the hardest case for incommensurability in Kuhn’s sense."

…After all, theory-ladenness is a bad criterion for making the distinction between safe background knowledge and uncertain assumptions or hypotheses. 

… Subatomic structure does not really exist per se. It is only exhibited in a scattering experiment of a given energy, that is, due to an interaction. The higher the energy transfer during the interaction, the smaller the measured structures. In addition, according to the laws of quantum field theory at very high scattering energies, new structures arise. Quantum chromodynamics (i.e. the quantum field theory of strong interactions) tells us that the higher the scattering energy, the more quark antiquark pairs and gluons are created inside the nucleon. According to the model of scattering in this domain, this give rise once again to scaling violations which have indeed observed.⁴⁴ This sheds new light on Eddington’s old question on whether the experimental method gives rise to discovery or manufacture. Does the interaction at a certain scattering energy reveal the measured structures or does it generate them?

⁴⁴ Perkins 2000, 154; Povh et al 1999, 107 – 111

…It is not possible to trace a measured cross-section back to its individual cause. No causal story relates a measured form factor or structure function to its cause…

…With the beams generated in particle accelerators, one can neither look into the atom, nor see subatomic structures, nor observe pointlike structures inside the nucleon. Such talk is metaphorical. The only thing a particle makes visible is the macroscopic structure of the target…

…Niels Bohr’s quantum philosophy…Bohr’s claim was that the classical language is indispensable. This has remained valid up to the present day. At the individual level of clicks in particle detectors and particle tracks on photographs, all measurements results have to expressed in classical terms. Indeed, the use of the familiar physical quantities of length, time, mass and momentum-energy at a subatomic scale is due to an extrapolation of the language of classical physics to the non-classical domain."

☼ Geschichtlicher »fun fact« mit weitreichenden Konsequenzen

Als Peter Higgs (1929 - 2024) 1964 "seinen" »Higgs-Mechanismus« vorstellte befand er sich in der »LSD-Flower-Power-Zeit« deren damalige wissenschaftliche Zeitgeist-Bewertung von Protagonisten wie dem Wissenschaftsphilosophen Paul Feyerabend (1924 - 1994) geprägt waren, dessen Idee von Wissenschaft lautete: "Anything goes". Das erklärt möglicherweise warum Higgs seine, aus Standardmodellsicht "bahnbrechenden", Ausführungen mit irrealen Tachyonen startete.

[ Allgemeine Hinweise: Leider halten sich auch Lehreinrichtungen - hier und da - nicht an gängige Informationsstandards. Das bedeutet, dass beispielsweise die eine oder andere Universität „Links“ ohne Angabe von Gründen („plötzlich“) löscht. Das ist insbesondere unter dem Aspekt von aussageunterstützenden Quellenangaben „sehr unschön“. Gegebenenfalls muss der Leser selbst mittels geeigneten Suchbegriffen eine neue „Verknüpfung“ herstellen.

☼

[^NB] Obwohl, ...Niels Bohr (1885 - 1962) äußerte 1931 auf einer Konferenz in Rom die Ansicht, dass zum Verständnis des Betazerfalls nicht neue Teilchen, sondern ein ähnlich schwerwiegender Umsturz der bestehenden Vorstellungen nötig sei, wie bei der Quantenmechanik. Er zweifelte den Satz von der Energieerhaltung an, ohne jedoch einen konkreten Gegenvorschlag entwickelt zu haben.

Bohr war bereits früher davon ausgegangen, dass der Energieerhaltungssatz im Rahmen der sogenannten BKS-Theorie (nach den Namen von Niels Bohr, Hendrik Kramers und John Slater) des Welle-Teilchen-Dualismus nur statistische Gültigkeit besitzt (On the quantum theory of radiation by N. Bohr, H. A. Kramers, and J. C. Slater 1924). Zweifel an der Gültigkeit des Energieerhaltungssatzes hatte Bohr schon viel früher geäußert, z.B. in seinem Briefwechsel mit Charles Galton Darwin, einem Enkel des Biologen, aus dem Jahr 1919.

   Kernphysik-Kongress                                                       Rom    Oktober 1931

1931 organisierte Enrico Fermi (1901 - 1954) den ersten Internationalen Kongress für Kernphysik, der unter der Schirmherrschaft der Accademia d'Italia und der Volta-Stiftung vom 11. bis 17. Oktober 1931 in Rom stattfand. Die Anwesenheit der bedeutendsten Wissenschaftler auf dem Gebiet der Kernphysik verlieh der Veranstaltung große wissenschaftliche Bedeutung.

Einige der Themen, die auf der Konferenz diskutiert wurden, waren: - Die Struktur und die Eigenschaften von Atomkernen - Die Natur und der Ursprung der kosmischen Strahlung - Die künstliche Transmutation von Elementen - Die Emission von Strahlung durch leichte Kerne - Die Quantentheorie der Kernphänomene - Die Anwendungen der Kernphysik in der Medizin und der Industrie. Die Konferenz hatte auch einen bedeutenden Einfluss auf die Entwicklung der Kernphysik in Italien, da Fermi und seine Gruppe junger Mitarbeiter (bekannt als die Via Panisperna-Jungs) ihre Forschungen über neutroneninduzierte Reaktionen fortsetzten, was 1934 zur Entdeckung der Kernspaltung führte.

*In der Elementarkörpertheorie ist die Zeit eine Variable ohne Substruktur, bedeutet u.a. Zeit ist nicht dilatierbar. Phänomenologisch: Zeitdilatation ist genauso wenig vorstellbar wie die Krümmung eines dreidimensionalen Raumes. Physik wird hier in einem dreidimensionalen, sinnlich vorstellbaren Raum beschrieben, die sich auf Grund der Radialsymmetrie variablenreduziert mit Hilfe des Radius »konstruktiv beschreibungsverarmt« abbilden und formalisieren läßt.

☼ Historisches

Bereits Isaac Newton äußerte sich 1717* zur Umwandlung von Licht in Materie und umgekehrt,...

"Sind Körper und Licht nicht ineinander umwandelbar, und können Körper nicht viel von ihrer Aktivität von den Lichtteilchen empfangen, die in ihre Zusammensetzung eindringen? Die Umwandlung von Körpern in Licht und Licht in Körper ist sehr anpassungsfähig an den Verlauf der Natur, diese scheint begeistert von den Umwandlungen zu sein. "

"Are not gross bodies and light convertible into another, and may not bodies receive much of their activity from the particles of light which enter their composition? The changing of bodies into light and light into bodies is very conformable to the course of Nature, which seems delighted with transmutations."

* Newton , I. (1717) Opticks, or, a Treatise of the Reflections, Refractions, Inflections and Colours of Light, Query 30.

[^TZ] "Randbemerkung" zum SM-Sprachgebrauch

Teilchenphysiker benutzen generell den phänomenologisch falschen Begriff Zerfall, obwohl sie Umwandlungen meinen. Zerfall würde bedeuten, die Zerfallsprodukte waren (allesamt) Bestandteile des Zerfallenden. Dem ist aber nicht so, zumindest nicht im Rahmen der theoretischen Implikationen und Postulate des Standardmodells der Teilchenphysik (SM).

☼ Neutrino-Propaganda    Bereits Kindern und Jugendlichen wird von der Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft mbH in Zusammenarbeit mit diversen Partnern "eingetrichtert", dass 1,8 · 10³⁸ Neutrinos pro Sekunde die Sonne verlassen. (http://www.wissenschaft-schulen.de/sixcms/media.php/1308/neutrinos1.pdf) Von denen etwa 640 Billionen pro Sekunde und (Erdoberflächen-)Quadratmeter (ohne Auswirkung!) durch die Erde strömen.

Tatsache ist jedoch: Es gibt keinen einzigen direkten Neutrinonachweis. Es handelt sich stets um stark theoriebeladene Versuchsergebnisinterpretationen, wie noch später mehrfach erörtert wird. 

„In der Mathematik versteht man die Dinge nicht. Man gewöhnt sich einfach an sie.“  John von Neumann (1903 – 1957)

„Soweit sich die Gesetze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht sicher; und soweit sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit."  Albert Einstein (1879 - 1955)

„Ich bin der Meinung, dass wir überhaupt keine eindeutigen physikalischen Konzepte haben, wenn wir nur funktionierende mathematische Regeln anwenden; das ist nicht das, womit der Physiker zufrieden sein sollte."  Paul Dirac (1902 – 1984)

...vom   postulierten »Theorie-Ereignis«            zum               »Zauber-Teilchen für alle Fälle«

SM-Existenz-Postulate

Um die Fermionenmassen durch Kopplung der Fermionen an das Higgs-Feld zu erzeugen, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein: Die Massen der rechts- und linkshändigen Fermionen müssen gleich sein. Das Neutrino muß masselos bleiben.

Diese Grundbedingung steht in einem eklatanten Widerspruch zu (dogmatisch anerkannten) Neutrino-Oszillationen (Nobelpreis 2015), die zwingend Neutrinomassen voraussetzen. Logische Konsequenz: Man "verabschiedet" sich entweder vom Standardmodell der Teilchenphysik-Formalismus oder von massebehafteten Neutrinos. Nur Logik gibt es nicht in den Standardmodellen, wenn diese stört.

Standardmodell-Aussage: …“Neutrinos sind im Standardmodell der Teilchenphysik masselos. Neutrino-Oszillationen erfordern aber Massen und aus dem experimentellen Nachweis der Oszillationen folgt daher, dass das Standardmodell unvollständig ist.“…

Da haben wir es wieder. Die theoretischen Grundlagen sind nicht falsch (wo kämen wir denn da hin), nein, das SM ist "unvollständig". SM-Credo: Was kümmert uns die theoretische Grundlage der postulierten Masselosigkeit (von gestern).

Die Methodik der Zirkelschlüsse ist einfach zu verstehen. Egal was behauptet wird, der Neutrino-Glaube muß aufrechterhalten werden. Bedeutet hier: Unter Berücksichtigung der selbstdefinierten Neutrinobeteiligungen des Standardmodells musste man feststellen, dass die "quantitative" Erwartung des Neutrinoaufkommens nicht beobachtet wird. Man folgerte sodann, dass sich Neutrinos von der Entstehung bis zum "Nachweis" in eine nicht "messbare" andere Neutrinosorte umwandeln. (Pippi Langstrumpf lässt grüßen) Ohne dass an dieser Stelle genauer zu erörtern impliziert diese Annahme, dass Neutrinos eine Masse haben müssen. Den Vorgang der Umwandlung nennt man nicht Neutrinoumwandlung sondern Neutrino-Oszillation, das ist eine der „semantischen Spitzen“ im Rahmen des Verschleierungs-Programms, möglichst vage zu bleiben. Statt also Neutrinos auf Grund des fehlenden experimentellen Nachweises zu entsorgen, wird lieber das theoretische Modell abstrahiert. Diese erkenntnisfeindliche, methodische Programmatik fand schon ihre Anwendung bei den postulierten Quarks (wie später ausgeführt wird).

Da man sich vom Standardmodell nicht trennen will, gibt es im Rahmen mathematischer Ergänzungen stets die Möglichkeit Neutrinomassen^NM "irgendwie" einzubauen. Das ist aber nur möglich, da das Konstrukt des SM bei genauer Betrachtung u.a. keinerlei überprüfbare realphysikalische Referenz besitzt, sprich alle SM-assoziierten vermeintlichen Objekt-Nachweise sind indirekte, stark theoriebeladene Versuchsinterpretationen.

Einfach ausgedrückt: Egal wie strukturiert »ihr« bisheriger Lieblingswunsch auch ausgesehen haben mag, natürlich können »sie« in ihrer Fantasie aus masselosen massebehaftete Objekte "erdenken". Doch mit den ursprünglichen Thesen und der ursprünglichen (mathematischen) Konzeption ist diese "neue" Idee nicht verträglich. Aber, wie sagt "man" so schön, was stört mich das (eigene) Geschwätz von gestern. Die schwerwiegenden Probleme der Widersprüchlichkeit werden möglichst nicht thematisiert oder einfach ausgeblendet.

Neutrino-Oszillationen

...und der Neutrino-Forscher sprach: "mein Wille geschehe, es werde umgewandelt...

…“Das Phänomen der Mischung von Neutrinos bedeutet, dass die so genannten Wechselwirkungszustände, d. h. die 3 Arten von Neutrinos, keine Teilchen mit wohldefinierter Masse sind, sondern eine quantenmechanische Überlagerung von Teilchen mit verschiedener Masse. Diese Mischung zwischen Wechselwirkungs- und Massenzuständen wird mit Mischungswinkeln beschrieben. Neutrinomischung kann zu dem Phänomen der Neutrinooszillationen führen, wenn Neutrinos in gewisser Entfernung vom Produktionsort wieder detektiert werden. Auf dem Weg vom Produktionsort zum Detektor erhalten die verschiedenen Massenzustände unterschiedliche quantenmechanische Phasen, und es kommt zu einer Interferenz... So kann ein Neutrino, das als Elektron-Neutrino produziert wurde, beim Detektor mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als Myon-Neutrino beobachtet werden.“… Quelle: Max Planck Gesellschaft 

Neutrinos sind «wildcards par excellence» der Teilchen-Physik. So wie «sie» gebraucht werden, erscheinen «sie». Und wenn «sie» mal nicht erscheinen, dann "mutieren" «sie» nachträglich "theoriegerecht", eleganter ausgedrückt nennt man das Neutrino-Oszillation. Da können religiöse Führer noch eine Menge von dogmatischen Neutrinomachern lernen...

Insgesamt wird der Glaube an Neutrinos und die resultierende Behauptung, Neutrinos würden existieren, damit begründet, dass es trotz der postulierten nahezu ausbleibenden Wechselwirkung, doch entsprechende Neutrinonachweis-Experimente gibt. Aus der Not heraus postulierte Neutrino-Selbst-Umwandlungen, die semantisch verschleiert Neutrino-Oszillationen "getauft" wurden, sind jedoch kein wissenschaftlicher Denk-Fortschritt sondern interdisziplinär eine freche Absage an wissenschaftliche Konzepte. Die vom SM theorieinduzierten "Neutrino-Ruhe-Massenuntergrenzen" von < 2 eV/c² bis < 15,5 MeV/c² sind absonderlich, da, wie bereits erwähnt, innerhalb der Theorie "Masselosigkeit" gefordert wird.

Wie werden Neutrinos nachgewiesen?

Die SM-Antwort lautet: Aufgrund der extrem kleinen Wirkungsquerschnitte hat man im Allgemeinen kaum eine Chance, ein Neutrino in einem Detektor nachzuweisen. Man bedient sich daher, speziell in Kollisionsexperimenten, eines experimentellen »Tricks«, für den Nachweis über die »fehlende Energie«. Man konstruiert den Detektor völlig hermetisch, so dass eine Energie/Impuls-Bilanz aufgestellt werden kann. Der fehlende Energie-Impuls-Vektor wird einem entweichenden Neutrino zugewiesen.

Ergebnisoffene, argumentative Versuchsinterpretation: Vorausgesetzt man könnte ein real-physikalisches System hermetisch gestalten, so verbleibt dieser vermeintliche Neutrino-Nachweis offensichtlich »Neutrinotheorie beladen« und im Sinne eines physikalischen Experimentes »methodisch völlig beliebig«. Denn, wenn es keine Neutrinos geben würde, ändert sich an dem Versuchsergebnis schlicht nichts. Das Einzige, was im "Experiment" festgestellt wird, ist fehlende (masse-abhängige) Energie gemäß vermuteter Energiebilanz.

Die "zweite Klasse" von vermeintlichen Neutrinonachweisen[^NN] beruht auf theoretischen Annahmen, die besagen, dass bei Entstehungs- und Zerfallsprozessen Neutrinos beteiligt waren. Es handelt sich in allen Fällen um theoriebeladene, indirekte "Existenzbeweise". In keinem dieser "Experimente" werden Neutrinos direkt nachgewiesen. Das stört aber offensichtlich weder die SM-Bastler noch die SM-Anbeter (mit und ohne Fachwissen).

☼ "Gehen" wir mal in die Praxis"...

Gemäß SM „bedeutet“ Neutrinonachweis beispielsweise:

…Man misst die Ströme der Kaonen und Pionen und bestimmt indirekt den Fluss der Neutrinos…

Nun sind aber schon Pionen (π⁰, π ^-, π⁺)  und erst recht Kaonen (K⁺, K^-, K⁰, K⁰) höchst konstruierte Gebilde (zum Erst-Verständnis siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Kaon, https://en.wikipedia.org/wiki/Pion) des Standardmodells. Bedeutet: Die Anzahl der Existenzpostulate, wie Masse, Ladung, Spin, flavor(s), Lebensdauern und Quarkzusammensetzung ist bereits „beachtlich“. Die möglichen Umwandlungen ergeben „ vielfältige“ »Wechsel-Wikungs-Spiel-Szenarien«. Des Weiteren: Das neutrale Kaon ist nicht sein eigenes „Antiteilchen“, dies führt (allgemeiner) zu der Konstruktion der Teilchen-Antiteilchen-Oszillation (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_particle_oscillation) und das neutrale Kaon soll in zwei Formen, einer langlebigen und einer kurzlebigen Form existieren. 

Daraus nun auf Eigenschaften „flavor-oszillierender“^G Neutrinos zu schließen, potenziert die Beliebigkeit nochmals. Um das alles (reproduzierbar) zu verstehen, braucht man den absoluten Glauben an axiomatische Schöpfungen. Als Belohnung winkt dann jedoch der Freibrief, dass jedwedes Versuchsergebnis „erklärbar“ wird (…das wir bis dahin - in Verbindung mit der »experimentellen Seite« - grob geschätzt einige Dutzend weitere ergebnisorientierte Annahmen machen müssen,  … kümmert SM-Gläubige nicht).

Zum grundlegenden Verständnis detaillierte Informationen zur Neutrino-Nicht-Existenz

Insgesamt muss man sich als Interessierter die Frage stellen, warum die deutsche Wikipedia im Vergleich zur englischen Wikipedia zum ΛCDM-Modell nahezu "nichts zu sagen" hat. Deutschsprachige, sofern sie nicht auch die englische Version bemühen, bleiben "wissenstechnisch" außen vor.

Kosmologische Konstante Λ und postulierte Inflation

Die Kosmologische Konstante Λ,  die Albert Einstein im Glauben an ein statisches Universum einführte, welche dann im Zuge der "frühen Ideen" des expandierenden Universums abgeschafft wurde, kam zurück, da Λ theoretisch wieder gebraucht wurde. Doch die Kosmologische Konstante bedeutet schlicht und ergreifend, dass auch im Verständnis der Urknall-Theoretiker, das "Vakuum" eine Energiedichte besitzt. Vakuum ist hier eine weitere Wortspielerei für vermeintlich leeren Raum. Das Anheften von Λ an die Theorie führt aber unweigerlich zu »Materie im Raum«. Das Ergebnis ist leicht zu verstehen. Lassen wir mal außen vor, dass wir hier schon wenig kleinlich, das Attribut einer lichtschnellen Ausbreitung nicht thematisieren wollen. Der Raum expandiert mit Materie (nahezu lichtschnell) bis zum Beginn der postulierten überlichtschnellen Inflation, dann expandiert der Raum ohne Materie bis zum Ende der Inflation, um dann wieder mit Materie brav im Rahmen der Relativitätstheorie zu expandieren.

Detaillierter...

Inflationäre Modelle gehen davon aus, dass der Vakuumzustand des Universums etwa 10^-36 Sekunden nach dem Urknall anders war als heute: Das inflationäre Vakuum hatte eine viel höhere Energiedichte. Nach der Allgemeinen Relativitätstheorie erzeugt jeder Vakuumzustand mit einer Energiedichte ungleich Null eine abstoßende Kraft, die zu einer Expansion des Raums führt. In inflationären Modellen verursacht der frühe hochenergetische Vakuumzustand somit extrem schnelle Expansion sprich eine Expansion mit vielfacher Lichtgeschwindigkeit. Diese Expansion erklärt verschiedene Eigenschaften des heutigen Universums, die ohne eine solche inflationäre Epoche nicht zu erklären sind. In den meisten Inflationsmodellen wird ein Skalarfeld, das so genannte Inflationsfeld, vorgeschlagen, das die notwendigen Eigenschaften besitzt.

Die Inflations-Theorien lassen offen, wann die Inflationsepoche endete, derzeit arbeitet man mit einer Dauer zwischen 10^-33 und 10^-32 Sekunden nach dem gleichfalls postulierten Urknall. Die schnelle Ausdehnung des Raums hat im Modell zur Folge, dass alle potenziellen Elementarteilchen (oder andere "unerwünschte" Artefakte wie topologische Defekte, was das auch immer sein mag), die aus der Zeit vor der Inflation "übrig geblieben waren", nun "sehr dünn" über das Universum verteilt waren. In der postulierten Inflationsphase vergrößern sich die linearen Dimensionen des frühen Universums um einen Faktor von mindestens 10²⁶ (und möglicherweise um einen viel größeren Faktor, die Theorien lassen das offen) und das Universum vergrößerte sein Volumen um einen Faktor von mindestens 10⁷⁸. Zum Vergleich: Eine Expansion um den Faktor 10²⁶ entspricht der Ausdehnung eines Objekts von 1 Nanometer auf eine Länge von etwa 10,6 Lichtjahren postuliert in 10^-33 bis 10^-32 Sekunden.

Inflations-Fazit

Fantastischer und willkürlicher geht es in bekannten Sciencefiction-Filmen, wie Starwars, auch nicht zu. Der Unterschied: Es handelt sich um Theoretische Physiker, die nach dem Pippi Langstrumpf-Prinzip die Welt so machen, wie es ihnen gefällt. Warum? Weil sonst sprich ohne ultrakurze, überlichtschnelle Inflationsphase, für die es übrigens im Rahmen der Inflationstheorie keine phänomenologische Begründung gibt,  die selbstdefinierte Theorie sich, aus dann nicht erklärbaren Beobachtungsinterpretationen und - wenn man so will - assoziiert axiomatisch, selbst widerlegt. Was man, insbesondere als Laie, nicht erwarten würde und auch als Laie höchst wahrscheinlich als unseriös bewerten würde, sofern man es denn verstehen könnte. Was für Ärzte immer noch im Volksglauben gilt: Halb-Götter in Weiß, sind hier, da der Normalmensch Theoretische Physiker seriöser als Ärzte einschätzt, die Standardmodell-Experten Götter in Weiß. Hand aufs Herz, wer schon einmal explizit Gleichungen zur Allgemeinen Relativitätstheorie gesehen hat, wird sich sicherlich nicht mit denen "anlegen", die diese Gleichungen als ihr Arbeitsfeld betrachten.

Glücklicherweise läßt sich das Standardmodell der Kosmologie auch ohne differentialgeometrische Details sowie das Standardmodell der Elementarteilchenphysik, im Sinne des Prinzips der Parsimonie, spielend durch die Elementarkörpertheorie (EKT) komplett ersetzen.

Es bleibt nichts von dem einen noch von dem anderen Standardmodell übrig. Weder allgemein, noch epistemologisch oder in Bezug auf  Kompliziertheit und willkürliche Komplexität.

Übergeordnet betrachtet

Es müsste nicht nur Interessierte verblüffen, sondern insbesondere gut ausgebildete Wissenschaftler, wie Astrophysiker, das sie denken, genauer sich sicher sind, Aussagen über kosmische Vorgänge außerhalb unseres Sonnensystems machen zu können. Bei genauer Betrachtung ist dieses »Astrophysiker-Denken« nicht nur unwahrscheinlich sondern absurd.

Bei allen kosmologischen „Beobachtungsstudien“ handelt es sich nicht um kontrollierbare Laborexperimente. Die Ursachen und Phänomene aller möglichen Objekt-Beobachtungen außerhalb unseres Sonnensystems können nicht (einfach) als bekannt vorausgesetzt werden. Des Weiteren, die menschliche Beobachtungs-Zeitspanne ist verglichen mit den Zeitspannen, in denen sich kosmische Bewegungen abspielten und abspielen, extrem klein. Mit den Angaben aus der menschlichen Beobachtungsdauer Annahmen zu begründen, ist „weit hergeholt“ um es mal salopp zu formulieren. Alle derzeitigen vermeintlich empirischen Messungen sind stark (Urknall-)theoriebeladen. Postulierte Zeitspannen, Entfernungen und Energiedichten sind subjektiv-theorieabhängig.

Verbreitungsstrategie von Objekt- und Entstehungsmythen

Es beginnt grundsätzlich „ordentlich“, siehe exemplarisch das youtube-video Simulation of the neutron star coalescence GW170817 Die Beschreibung seitens des Max-Planck-Instituts für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut) beginnt mit …“The video shows a numerical simulation“…

Doch keiner der Verkünder, ob Wissenschaftler, Wissenschaftsjournalist, Nachrichtensprecher, …,  „meint“ letztendlich, dass es sich, sowohl theoretisch als auch physisch, um nichts weiter als Hypothesen und Simulationen handelt. Stark theoriebeladene Wünsche werden „im guten (doppeldeutig) materiellen Glauben“ materialisiert. Obwohl jeder sehen könnte, was er nie wirklich sehen wird…

Wahrnehmungsmöglichkeiten

In unserem Sonnensystem gibt es weder Neutronensterne, Gamma Ray Bursts (GRBs) noch Schwarze Löcher (respektive „Anomalien“, die als solche interpretiert werden können).

Eine Liste postuliert „erdnächster“ Schwarzer-Löcher-Kandidaten findet sich unter https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nearest_black_holes mit einer „kürzesten“ Entfernung von 2800 Lichtjahren. Zum Vergleich: Der nächste Stern „aus unserer Sicht“ ist mit 4,24 Lichtjahren Proxima Centauri (https://de.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri). Objekt- und Entfernungs-Angaben beziehen sich auf die „Sicht des ΛCDM-Modells“.

Das angesiedelte soziologische Wahrnehmungsproblem „besteht“ darin, daß hier, nach einfachem psychologischem Glaubens-Muster, diverse postulierte Theorieobjekte unterschiedlichster Art, teils seit Jahrzehnten - der mit rudimentärem Wissen ausgestatteten Bevölkerung - als 100% real existent sprichwörtlich "verkauft" werden.  

Die Vorhersagen der »ART-Gleichungs-Anwender« sind im Sinne der ART-Axiomatik beliebig bis falsch. U.a. aus folgenden Gründen:

Ohne hier auf die zahlreichen Details, insbesondere die komplizierte und komplexe Mathematik (Stichworte Differentialgeometrie, Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-Metrik) explizit einzugehen und ohne die notwendige These des Standardmodells der Kosmologie (Lambda-CDM-Modell) der Inflationszeit (temporär vielfache Überlichtgeschwindigkeit für eine ultrakurze Zeitspanne) an dieser Stelle nochmals zu thematisieren…

Das basisverletzte Kovarianzprinzip

Die allgemeine Relativitätstheorie ist eine Gravitationstheorie und geht von der Gleichheit der trägen und der schweren Masse aus [»Äquivalenzprinzip«]. Aber die ART erklärt dieses Prinzip nicht sondern setzt es voraus. Die Allgemeine Relativitätstheorie wurde u.a. aus der Forderung geboren, zur Beschreibung der Naturgesetze beliebige Koordinatensysteme verwenden zu können. Entsprechend dem Kovarianzprinzip sollte die Form der Naturgesetze nicht entscheidend von der Wahl des speziellen Koordinatensystems abhängen. Diese Forderung ist ursächlich mathematisch und führt zu einer Vielfalt von möglichen Koordinatensystemen [Metriken] bleibt aber physikalisch “unmotiviert”. Schlimmer noch: Es ergeben sich je nach Wahl des Koordinatensystems phänomenologische Interpretationsspielräume (siehe oben). Der Grund ist “relativ” einfach: Koordinatensysteme sind mathematische Konstrukte, die keinerlei physikalische Eigenschaften besitzen (müssen). Die Gleichungssysteme (Einstein, Friedmann) der Allgemeinen Relativitätstheorie, die den Aussagen des Standardmodells der Kosmologie zu Grunde liegen, liefern keine analytischen Lösungen. Erst Idealisierungen und Näherungen führen begrenzt zu rechenbaren Lösungen. Die unvermeidbaren (“kovarianten”) Widersprüche kommen mit den offensichtlich unzulässigen Idealisierungen und Näherungen des Systems von nichtlinearen, verketteten Differentialgleichungen.

Mathematisch kann das Kovarianzprinzip nicht „verletzt“ werden, da es ja axiomatisch begründet ist. Nur diese axiomatische Voraussetzung „entschwindet mit der Verstümmelung“ (Idealisierung und Näherung) der eigentlichen Gleichungen. Mit anderen Worten: Die mathematisch korrekten Gleichungen besitzen keine analytischen Lösungen. Die reduzierten Gleichungen (Näherungen, Idealisierung) besitzen zwar Lösungen, diese sind jedoch nicht kovariant. Somit besitzt keine Lösung eine realphysikalisch begründete Bedeutung. Mit anderen Worten: Das Kovarianzprinzip ist realphysikalisch betrachtet formales Blablabla und kann jeglichen theoretischen Mist hervorbringen. Selbst Schreibfehler können im Rahmen der Differentialgeometrie der ART Lösungen generieren.

Dazu ein exemplarischer Denkanstoß: Die zur “Schwarzschild-Metrik Lösungsmöglichkeit“ nach ihren Autoren benannte Eddington–Finkelstein–Koordinatentransformation beseitigt die Koordinatensingularität der Schwarzschildlösung und “sorgt” dafür, dass für die “avancierte” Lösung nach innen und für die “retardierte” Lösung nach außen Teilchen ins Schwarze Loch eindringen und austreten können! Mit anderen Worten: Die postulierten Schwarzen Löcher der „Ur-Version“ der Schwarzschild-Metrik waren bei genauer Betrachtung das Resultat zweier Integrationskonstanten des gewählten Koordinatensystems. Ein weiteres Koordinatensystem der Herrn Eddington und Finkelstein behebt das Koordinaten-Artefakt, “bringt” dem vermeintlich Schwarzen Loch aber nun die Eigenschaft, dass Teilchen das Schwarze Loch verlassen können. Bedeutet im Ergebnis: Kein Schwarzes Loch. Ausführlicher und genauer auf Spektrum der Wissenschaft online im Kommentarbereich des Artikels »Schwarze Löcher in Größe M«, 2. Kommentar vom 26.1.2016

Fazit: Schwarze Löcher sind populärwissenschaftlich ohne Frage sensationeller als keine Schwarzen Löcher. Doch es gibt keinen experimentellen Nachweis der Existenz auch nur eines einzigen Schwarzen Loches. Schwarze Löcher sind nichts weiter als Theorieobjekte eines mathematischen Formalismus, dessen gefordertes Kovarianzprinzip bedingt durch die Struktur der Gleichungssysteme nicht erfüllt werden kann, da nur Näherungen zu rechenbaren Lösungen führen.

Exemplarischer Nonsens: Gravitationswellen-Messungen

»Abstract zur Sache«

Bei der irdischen LIGO-Apparatur (Laser Interferometer Gravitation Wave Observatory) handelt es sich prinzipiell um ein Michelson-Interferometer, das angeblich Meßunterschiede in der Grössenordnung von 10^-22 abbilden kann. Das verwendete “LIGO-Interferometer” “arbeitet” mit Laserlicht” und besteht aus “makroskopischen” Spiegeln und mißt keine Gravitationswellen, sondern “Verschiebungen” der Teilstrahlen im Spiegelsystem. Die immer wieder zu lesende Ansage, es handelt sich um einen direkten Nachweis von Gravitationswellen ist schlicht unwahr. Noch schwerwiegender ist der Umstand, daß die Interpretation der Messung Bestandteil der Meßkonzeption ist. Bereits die Kriterien der massiven Datenfilterung beinhalten die theoriebeladene Interpretation! Die dokumentierte Wahrheit ist, die “extrem winzige”, wunschgemäß der Gravitationswelle zugeschriebene, Längenänderung wurde nicht gemessen, sondern stark theoriebeladen “errechnet”. Die Theorie zur Gravitationswelle resultiert aus einer Kovarianzverletzung, wie bereits in einem vorherigen Kommentar ausgeführt, der zugrunde liegenden Gleichungen. Salopp formuliert wird u.a. zum Meßzweck die Raumzeit pseudoeuklidisch in einen absoluten Raum und messbare Zeit aufgespalten. Konträr zu Wunsch und Forderung der Standardmodellverkünder und dem ausgelösten Gravitationswellen-Hype in den populärwissenschaftlichen Medien existieren real weder Gravitationswellen noch Schwarze Löcher, letztere sind gleichfalls ein spezielles Produkt Schwarzschildmetrik kovarianzverletzter Gleichungen, wie gleichfalls bereits ausgeführt wurde. Mehr Details zur komplexen Problematik siehe exemplarisch »Gravitationswellen-Postulat und propagierte Nachweise«

Bereits Halton Arp brachte es auf den Punkt, was jeder wissen sollte, bevor man sich überlegt, wie eine Gravitationswelle wirken könnte.

Alle Daten über die extragalaktische Astronomie, die wir haben und die die Versuchs-Rahmenbedingungen für Messungen und Annahmen, auch der postulierten Gravitationswellen ausmachen, stammen aus elektromagnetischer Strahlung. Astrophysiker täten gut daran, sich diese einfache Tatsache immer wieder vor Augen zu halten. Allein die Tatsache, dass die Rotverschiebung von Quasaren nicht-kosmologisch sein könnte, würde das ganze Fundament der Entstehungstheorien für Galaxien und das übergeordnete Hubble Gesetz revisionsbedürftig machen.

Der Begriff respektive das Objekt Gravitationswelle ist bereits irreführend, da die mathematisch generierten Gravitationswellen der Einstein-Friedmann-Gleichungen keine materielle Qualität besitzen. Die Gravitationswelle ist ein Konstrukt der Raumzeit, diese ist meßtechnisch selbst nichts weiter als eine mathematische Abstraktion.

Bei allen kosmologischen „Beobachtungsstudien“ handelt es sich nicht um kontrollierbare Laborexperimente. Das ist eine allgemeingültige Aussage.

Ein sehr gutes Beispiel, welches diese Aussage untermauert, ist die Messung der Gravitationskonstanten, die mit einer relativen Standardabweichung von 4,7 ·10^-5, die „schlechteste“ Wertbestimmung aller Natur-Konstanten aufweist.

Warum ist das so? „Ganz genau“ …, weil es keine menschliche Möglichkeit gibt, den Kosmos zum Labor aufzumotzen. Wie absurd lächerlich erscheint da im Vergleich die Annahme einer Mess-Genauigkeit von 10^-22?

Wenn wir vom Kosmos – ohne Schöntuerei der Systempropaganda-Apparate – „sprechen“, dann endet derzeit die „irdische Mess-Genauigkeit“ wohl eher im Bereich der (Un-)Genauigkeit der “experimentellen” Gravitationskonstanten-Bestimmung.

Insbesondere im Zusammenhang mit dem rein theoretischen Konstrukt einer mathematisch generierten Gravitationswelle, gemäß genäherter Lösung und deren postulierter realer „Abbildung“ mittels Interferometer im Mess-Differenz-Bereich von 10^-22, muß zwingend vorausgesetzt werden, das es sich bei dem »Kosmos«-Experiment um ein kontrolliertes Laborexperiment handelt, dessen versuchsrelevante Randbedingungen vollumfänglich bekannt sind. Diese Annahmen sind im Rahmen wissenschaftlicher Normen rational logisch mit Sicherheit auszuschließen.

Glaubte eigentlich Albert Einstein an die reale Existenz der mathematisch generierten Gravitationswellen?

Gläubige dieser Annahmen sind kritiklose Opfer ihrer selbsterzeugten Erhöhung, nur mit Wissenschaft, hier konkreter mit Physik, hat das nichts (mehr) zu tun.

Um 1936 schrieb Einstein an seinen engen Freund Max Born und teilte ihm mit, dass er zusammen mit Nathan Rosen zu dem interessanten Ergebnis gekommen sei, dass Gravitationswellen nicht existierten, obwohl man sie in erster Näherung für sicher gehalten hatte. Er hatte schließlich einen Fehler in seiner Arbeit von 1936 mit Rosen gefunden und glaubte, dass es Gravitationswellen gibt. Im Jahr 1938 kam Einstein jedoch erneut zu dem Ergebnis, dass es keine Gravitationswellen geben kann. Quelle: arxiv.org: Einstein and Gravitational Waves 1936-1938 Galina Weinstein 2016

Weiteres zum selbstständigen Mit- und Nachdenken

Die genaueste Längenmessung ergibt sich „spektroskopisch” mittels Proton-Myon-Wechselwirkung („myonischer Wasserstoff”) für die Messung des Protonenradius mit einer „Genauigkeit” von ~ 10^-17 m

Zum Vergleich: Je nach dem, was und wie gemessen wird (…, Szintillator, Kaloriemeter,…, Penning-Falle …), ist ein QED-postuliertes, meßtechnisch erfasstes, „sehr gutes” Versuchs-Ergebnis, im Zusammenhang mit Naturkonstanten, die Messung des (anomalen) magnetischen Momentes des Elektrons mittels Doppel-Penning-Falle.

Anomales magnetisches Moment des Elektrons relative Standardabweichung 2,3 ·10^-10

(Wobei sich die Frage stellt, inwieweit vermeintlich intrinsische Eigenschaften und deren Messwerte letztendlich aus Objekt- und versuchsinhärenten Beiträgen bestehen, siehe dazu die detaillierten Ausführungen Anatomie anomaler magnetischer Momente)

Sollte nun ein Theorieereignis der Raumzeit meßbar sein, so muß es sich als realphysikalisches „Messobjekt“ verhalten. Handelt es sich um ein solches, so stellt sich grundsätzlich die Frage, was denn gemessen wird. Nehmen wir mal unkritisch an, es handelt sich um Gravitationswellen. Hier kann es sich dann nur um eine Überlagerung aller vom Messinstrument lokal wahrgenommenen Gravitationswellen handeln. Da das Universum nicht isotrop ist und die Massen potentieller Objekte – soweit entdeckt – nur geschätzt sind, lässt sich weder die Anzahl noch die Stärke der Gravitationswellen-„Emitter“ im Rahmen eines gemessenen Gravitationswellenereignisses identifizieren, und u.a. auf Grund der angenommenen endlichen Lichtgeschwindigkeitsausbreitung für Gravitationswellen weder räumlich noch zeitlich „verorten“.

Selbst im Rahmen des ΛCDM-Modells kämen und kommen also argumentativ pro Gravitationswelle ja auch alle gravitationswellen-bildenden Ereignisse in Frage, die aus unterschiedlichsten Gründen nicht in den selbstgewählten Beobachtungsrahmen fallen, da sie insbesondere aus (Beobachtungs-)Unkenntnis schlicht unbekannt sind. Die suggestive Annahme, man wüsste genau, was sich kontinuierlich im Universum abgespielt hat und abspielt, zeugt von dekadenter Überheblichkeit und objektiv betrachtet ist diese (unmöglich zu realisierende) Annahme aber zwingend für eine “korrekte Versuchsauswertung”.

Mitbürger(innen) und was es sonst noch so woke-korrekt sprachzivilisatorisch mit eigener Atmung und eigenem Stoffwechsel gibt,

die staatliche Volksverdummung geschieht, obwohl die Faktenlage – öffentlich einsehbar – sachbezogen dokumentiert ist. Wer also glaubt, dass die Standardmodelle der Theoretischen Physik eine Berechtigung haben, weil sich nahezu alle „führenden“ Wissenschaftler dort tummeln, hat wesentliche Aspekte der vermeintlich „gemeinnützigen Meinungsbildung“ nicht verstanden. Ob CERN, LIGO oder die deutsche „alternative Energiepolitik“, nicht der Wunsch nach Erkenntnisgewinn oder praktischem Nutzen geben hier den Ton an, sondern letztendlich die von der Allgemeinheit subventionierten Nutznießer selbst, die konträr zur empirischen Gewissheit, Fakten leugnen und haltlose Aussagen verbreiten. Der Erhalt der Macht- und individuellen Versorgungsstruktur steht über allem anderen. Kritiker werden ignoriert, wenn nötig diskreditiert. Servile System-Medien verkünden und bewerben jeden denkmodell-theoretischen und anwendungstechnischen Mist der herrschenden Standardmodelle.

Die Massenpsychologie, die hier von den Fördergeldempfängern erfolgreich angewendet wird, hat Theodor Fontane aphoristisch so ausgedrückt: „Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt und nur einem strömt die Menge noch begeistert zu, dem baren Unsinn.“

Soviel zur kapitalistischen Psychologie des “Ganzen”.

Zum “Gravitations-Wellen-Ausklang”

Moderner Förster und „mathematische Feldhasen“

Stellen »Sie« sich vor, »Sie« sind ein Förster und beobachten jeden Morgen den nahe gelegenen Waldrand. Nur sind »Sie« nicht irgendein Förster, sondern »Sie« sind ein „moderner Förster“. Diese tragen eine „mathematische Brille“, die den Blickwinkel sehr stark einschränkt. Das führt dazu, dass »Sie« nur sehr selten Feldhasen sehen, die aus dem Wald ins Freie hoppeln. Eines Tages sehen »Sie« einen und erzählen stolz der ganzen Welt, »Sie« haben heute nicht nur einen Feldhasen, sondern einen „mathematischen Feldhasen“ beobachtet, der, anders als gewöhnliche Feldhasen, von dem Gleichungs-Impuls gelenkt wurde, der in der „mathematischen Hasenbibel“ steht, welche jeder „mathematische Feldhase“ neuronal-kodiert im Hasenhirn mit sich „rumträgt“. Nun, »Sie«, der besagte Förster, bekamen zu »Ihrer« Überraschung weder omnipräsente mediale Aufmerksamkeit und auch keinen Nobelpreis, sondern wurden neurologisch untersucht.

Wie einfach beispielsweise das Proton im Bild der Masse-Raum Kopplung im Vergleich zur Standardmodellsicht erscheint, verdeutlicht "grob" folgende Grafik:

f₇ = (4 πε₀c²) wurde "eingeführt", um suggestiv zu verdeutlichen, dass es sich bei der [Elementarkörper-]Ladung q₍₀₎ ("nur") um eine skalierte Masse-Radius-Funktion handelt. Banalerweise ist f₇ auch numerisch (1·10⁷) einfacher zu merken, als der Wert der Dielektrizitätskonstanten ε₀. Am Rande bemerkt: Es gilt: ε₀· μ₀ = 1/c², μ₀: magnetische Feldkonstante

Begriff der elektrischen Ladung(en) Masse-Radius gekoppelt(er Hintergrund)

Nahezu alle Berechnungen der EKT gehen von der Masse-Radius-Konstantengleichung [F1] aus...

Elektrische Ladung ist ein Sekundärbegriff der herrschenden Physik, der eine von der Masse (und dem Radius) des Ladungsträgers abgekoppelte "phänomenologische Entität" suggeriert. Elementarkörpertheorie basierend sind jedoch alle Ladungswechselwirkungen anschaulich auf Masse-Radius-Kopplungen zurückzuführen. Elektrische Ladungen im Elementarkörper-Denkmodell kommen als (formales) Resultat der Masse-Radius-Kopplung bequemerweise nur implizit über Funktionen der Sommerfeldschen Feinstrukturkonstanten α vor. "Schlüssel" zum Verständnis der Materiebildungen sind die phänomenologisch begründeten Ladungsmöglichkeiten (...das wird später noch ausführlich erörtert). Zum einen die energetisch ruhemasse-äquivalente (starke) Elementarkörper-Ladung q₀ und die elektrische Elementarladung e.

Im cgs-System (Zentimeter, Gramm, Sekunde) ist die elektrische Ladung "gleich" als Wurzel aus dem Produkt aus m₀r₀c² definiert:

Feinstrukturkonstante α

Die Frage nach der Herkunft und Bedeutung der Sommerfeldschen Feinstrukturkonstanten α führt im Bild der Elementarkörpertheorie zur elektrischen Elementarladung. α ist somit eine "abgeleitete" Größe, die aus der elektrischen Elementarladung "entstammt".

Keine Gnade

Letztendlich könnte man sich tolerant zeigen und darauf hinweisen, dass ein Denkmodell eben nur ein Denkmodell ist. Mit der Konsequenz, das die Standardmodelle im Vergleich zur Elementarkörpertheorie, gemäß dem Prinzip der Parsimonie, zwar eindeutig verlieren, aber ihre Existenzberechtigung behalten (könn(t)en). Nun, was "soll ich sagen", nein, dem ist nicht so. Nicht weil ich das (emotional motiviert) nicht will, sondern weil es zahlreich argumentative Gründe gibt, die die Standardmodell-Postulate, derzeit 31(!) freie Parameter (25 SM, 6 ΛCDM), mehrere Dutzend postuliert essentielle Theorieobjekte]^pet, assoziierte Verknüpfungszahlen (Quantenzahlen), diverse Substrukturierungs-Thesen, Confinement-These,…, deren postulierte Wechselwirkungs-Szenarien und die resultierenden Aussage-Ergebnisse der Standardmodelle als reine Versuchs-Märchen-Interpretationen identifizieren. 

]^pet Zählt man die Teilchen nach einer Regel, die zwischen Teilchen und ihren entsprechenden Antiteilchen sowie zwischen den vielen Farbzuständen von Quarks und Gluonen unterscheidet, ergibt sich eine Gesamtzahl von 61 Elementarteilchen. Wenn Neutrinos ihre eigenen Antiteilchen sind, dann würde die Gesamtzahl der Elementarteilchen nach denselben Zählkonventionen 58 betragen.

Fazit: Es handelt sich bei dem SM und dem ΛCDM-Modell  um philosophisch-mathematische Modelle. Die Standardmodelle sind keine physikalischen Denkmodelle! Somit haben sie keine Modell-Daseinsberechtigung zur Beschreibung der physikalischen Welt, auch losgelöst von der Existenz der EKT.

☼ Der Vollständigkeit halber erwähnt: Auch Stringtheorien basieren - plakativ formuliert - auf Annahmen der historischen QM als Beschreibungsmodell. Im grundlegenden Ansatz der Stringtheorie sind die fundamentalen Objekte der Physik jedoch keine Punktteilchen, sondern eindimensionale Objekte, so genannte Strings (englisch für Saiten).

Stringtheorien potenzieren (aus erkenntnistheoretischer Sicht) das „Phänomen der Unanschaulichkeit“. Stringtheorien sind u.a. ein „Sonderfall“ variabler Kopplungskonstanten. Jedoch sind diese Kopplungskonstanten keine vorbestimmten, anzupassenden oder universellen Parameter. String-Kopplungskonstanten sind Skalarfelder, die von der Position in Raum und der Zeit abhängen können, deren Werte so dynamisch festgelegt werden. Die eindimensionalen Strings sind zwar offensichtlich anders als die nulldimensionalen Punkte des SM,  aber Stringtheorien sind ergebnisorientiert, trotz der "Mehrdimensionen" in denen sich die Strings „breit machen“, keineswegs grundsätzlich verschiedene Konzepte im Vergleich zu den herrschenden Quantenfeldtheorien, wie häufig gedacht und behauptet wird. Auch Stringtheoretiker sind bemüht Quarks & Co theoretisch zu konstruieren. Das gesamte Arsenal an Beliebigkeit in Form nicht direkt messbarer instabiler „Teilchen“, die im Beschleuniger (theorie-)induziert werden, will die Stringtheorie „ungeprüft“ abbilden (formal nachbauen). Das Dogma der SM-Theorieobjekte bleibt also erhalten. Derzeitige Stringtheorie-Modelle sind jedoch so aussage- und gegenstandslos, dass selbst die Protagonisten des realobjektbefreiten Standardmodells keine („wirkliche“) Angst vor diesen haben.

Der letzte Schrei

Es werden - Zeitgeist orientiert - Eigenschaften von Quantengravitation und Stringtheorie theoretisch „erforscht“. Darin geht es unter anderem um die Frage, welche Quantenfeldtheorien bei niedrigen Energien eine konsistente Einbettung in die Stringtheorie bzw. bei hohen Energien in die Quantengravitation erlauben - und für welche Quantenfeldtheorien dies nicht der Fall ist.

☼ "Der größte Fehler, den wir meiner Meinung nach immer wieder begehen, besteht darin, sich von der Theorie zum Modell leiten zu lassen. Nach einer lächerlich langen Zeit ist mir endlich klar geworden, dass etablierte Wissenschaftler tatsächlich davon ausgehen, dass Theorien einem sagen, was wahr ist und was nicht!" Halton Arp (1927 - 2013), Astronom

“The greatest mistake in my opinion, and the one we continually make, is to let the theory guide the model. After a ridiculously long time it has finally dawned on me that establishment scientists actually proceed on the belief that theories tell you what is true and not true!” Halton Arp 

Das Gros der Menschen des frühen 21.Jahrhunderts verfügt - konträr zum angewandten technischen Fortschritt - nur (noch) über eine einfache Lesefähigkeit. Im Vergleich mit herkömmlichen Textbotschaften (Twitter, WhatsApp, Mainstream-Artikeln, …)  sind vorliegende Ausführungen tendenziell sprachlich komplex. Die Fähigkeit diese Texte verstehen zu können, setzt einen spielerischen Umgang mit Sprache voraus.

Die (historisch) kurze Phase der Aufklärung ist schon lange beendet und hat sich mit »sozialen inneren Kräften« in eine beschleunigte faktenfeindliche respektive faktenfreie Zeitgeist-Periode katapultiert.

Wie sollen Jugendliche sowie (später eines Tages) „Erwachsene“ anspruchsvolle, komplexe geschriebene Inhalte begreifen, wenn sie nicht einmal Einfaches inhaltlich verstehen? Wie sollen sie selbst entsprechende Inhalte schriftlich oder mündlich formulieren? Wie wirkt sich diese Simplizität auf das Denkvermögen aus?

Weiter ist zu beobachten: Neben einem deutlich reduzierten Vokabular, sozusagen einer Art von »Pidgin-German«, beobachtet man eine extreme Unfähigkeit grammatikalische Zeitformen (v. A. Konjunktiv I und II) richtig zu verwenden, Adjektive und Adverbien adäquat einzusetzen und eine absolute Unfähigkeit in Texten gewisse Feinheiten wie Satire, Ironie, Euphemismen etc. richtig einzuordnen.

Um Sprache, Mathematik, Naturwissenschaften sowie gestalterische Grundlagen in einem historischen Kontext zu lernen, sind Bücher der digitalen Welt nicht unterlegen. Ganz im Gegenteil, Gestalter digitalisierter Versionen neigen zunehmend dazu – politisch korrekt – an sich sachlich zu erfassende Lerninhalte zu infantilisieren und gesellschaftspolitisch aufzuladen.

Beispiel

Es gibt offensichtlich inhaltlich nichts Neues zu fundamentalen mathematischen Techniken, wie beispielsweise zur Integral- und Differentialrechnung. Da jedoch im »Westwelt-Wokeness-Wahn« alle gleich "schlau" (blöd) sein sollen, wird gerne, auch bei mathematisch-wissenschaftlichen Ausführungen, "kindgerecht" vorgetragen. Mit dem Ergebnis: Infantile pädagogische Ansätze führen letztendlich zu Mißverständnissen und eingebildeten »Angebildeten« statt Ausgebildeten.

Leseempfehlung: Eine verstörende Bestandsaufnahme der (deutschen) Bildungspolitik, …“lustig erzählt“… siehe: DER SCHWANZ IST EINE MONOTON FALLENDE EXPONENTIALFUNKTION von Franz Emmermeyer…

2006 war der Film Idiocracy zumindest teilweise noch “Science Fiction-Comedy”.  Aktuell ist es schwierig Zeitgenossen zu finden, die nicht zu den funktionalen Analphabeten gehören und einen einfachen Dreisatz beherrschen… Idiocracy wird Realität, wir schaffen das…

Es gilt heute, mehr denn je, sowohl in den Massenmedien als auch in populärwissenschaftlichen (Online-)Magazinen (Clickbait) gemäß Theodor Fontane (1819 - 1898): "Das Sensationelle gilt und nur einem strömt die Menge noch begeisterter zu, dem baren Unsinn."

Etablierter Sprachunsinn

Beispiele

Die Frau von Nebenan, die Berichterstatterin im Fernsehen, die Fitness-Expertin sprechen meist fälschlicherweise von Kalorien statt Kilokalorien. (“Schenken” wir uns hier den Hinweis auf die international gültige Maßeinheit (Kilo-)Joule statt (Kilo-)Kalorien.) Tatsache ist: Den Faktor 1000 im Sprachgebrauch methodisch zu unterschlagen ist ohne Zweifel 1000mal falsch.

Der Begriff Klimawandel ist inhaltlicher Nonsens. Es muss (im Deutschen) Klimaveränderung und nicht Klimawandel heißen. Vollkommen losgelöst von der (Nicht-)Realität eines globalen, signifikanten, menschengemachten, postuliert monokausalen (CO₂ basierenden) Klimawandels.  Denn worin sollte sich das Klima respektive in was sollte sich das Klima wandeln? Es handelt sich um Veränderungen der klimatischen Verhältnisse, nicht um eine (Ver-, Um-)Wandlung.

Teilchenphysiker benutzen generell den phänomenologisch falschen Begriff Zerfall bzw. decay im Englischen, obwohl sie damit Umwandlungen meinen. Zerfall würde bedeuten, die Zerfallsprodukte waren (allesamt) Bestandteile des Zerfallenden. Dem ist aber im Rahmen der theoretischen Implikationen und Postulate des Standardmodells der Teilchenphysik nicht so.

                           Verwendete Fehlernotation [CODATA/NIST] exemplarisch für 8,335(95), bedeutet ± 0,095

                                                                  Meßwert im Bereich von 8,3240 · 10^-16 [m]  bis   8,430 · 10^-16 [m]

☼ kurz zum Verständnis zu CODATA und NIST

Das Committee on Data of the International Science Council (CODATA) wurde 1966 als Committee on Data for Science and Technology gegründet. Das National Institute of Standards and Technology (NIST) ist eine Behörde des US-Handelsministeriums, deren Aufgabe es ist, die amerikanische Innovation und industrielle Wettbewerbsfähigkeit zu fördern. Die Aktivitäten des NIST sind in physikalisch-wissenschaftlichen Laborprogrammen organisiert, die Wissenschaft und Technologie im Nanobereich, Ingenieurwesen, Informationstechnologie, Neutronenforschung, Materialmessung und physikalische Messungen umfassen. Von 1901 bis 1988 trug die Behörde den Namen National Bureau of Standards.

Für den Bereich der Physik, insbesondere der Experimentalphysik, ist relevant, das CODATA & NIST aktualisiert vorgeben, was die Referenzwerte für Meßgrößen und deren Standardabweichungen sind.

m_n =  m_p + m_e + ∆m  = 1,674938462762e-27  kg

 Vergleich mit experimentell bestimmter Neutronenmasse

m_n(exp) = (1,67492749804e-27 kg)  ~ 939,56542 MeV  [Quelle: CODATA 2018]

m_n(EKT) / m_n(exp) ~ 1,0000065463861

Freier Parameter und Variable

Sie können die Lautstärke des Abspielgerätes variieren oder die Helligkeit des Fernsehens, dies sind „zweckmäßige Variablen“. Auch Autos und Flugzeuge lassen sich variabel steuern. Doch keine einzige Anwendung, kein einziges Naturereignis besitzt auch nur einen freien Parameter. Merke: Jede willkürlich gewählte Größe zerstört die Funktion der Anwendung. Einfach formuliert: Ihr Auto fährt, weil es eine wahrnehmbare Ausdehnung, ein messbares Gewicht besitzt und chemisch gebundene Energie in Bewegungsenergie umwandelt. Wasserstoff und Wasserstoffmoleküle nehmen gleichfalls Raum ein und haben ein Gewicht. Nun, wie im SM postuliert, zu behaupten, dass die Bausteine des Wasserstoffs aus Objekten bestehen, die teils keine Ausdehnung haben und unbeobachtbar sind, bringt die Verkünder und Gläubigen zurück ins „barocke 17.Jahrhundert“, … „außer Phlogiston nix gewesen“…  

Georg Ernst Stahl (1659 - 1734) war neben Johann Joachim Becher (1635 - 1682) ein Hauptbegründer der Phlogistontheorie…

Die Phlogistontheorie konnte ausreichend (Oxidations- und Reduktions-) Prozesse verständlich machen.

Die Phlogistontheorie regte dazu an, „feinst verteiltes“ Phlogiston aufzufangen und zu untersuchen.

Die Theorie ermöglichte eine Systematisierung von Stoffgruppen…

Antoine Laurent de Lavoisier (1743 - 1793) „ersetzte“ das Phlogiston durch die „kalorische Substanz“, die gleichfalls unsichtbar sei, kein Gewicht besäße und sich zwischen den Molekülen aufhielte…

Später dann untersuchte Lavoisier die Gewichtsveränderungen verschiedener Stoffe bei Oxidation und bei Reduktion und entdeckte, dass das gerade aufgefundene Element Sauerstoff dabei die entscheidende Rolle spielt und widerlegte die Phlogistontheorie. Vergeblich versuchten die Verteidiger der Phlogistontheorie, wie Henry Cavendish, Joseph Priestley, Carl Wilhelm Scheele diese zu bewahren, indem sie modifizierte Phlogiston-Modelle kreierten.

Schon Ernst Mach (1838-1916) bemerkte: "Wer Mathematik treibt, den kann zuweilen das unbehagliche Gefühl überkommen, als ob seine Wissenschaft, ja sein Schreibstift, ihn selbst an Klugheit überträfe, ein Eindruck, dessen selbst der große Euler nach seinem Geständnisse sich nicht immer erwehren konnte." Ernst Mach , Vortrag, Sitzung der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zu Wien am 25. Mai 1882

Davide Castelvecchi berichtet über Physik, Chemie, Kosmologie, Energie, Mathematik und Computerwissenschaften. Er kam 2012 zu »Nature« als Assistent des Online-Nachrichtenredakteurs und später als stellvertretender Nachrichtenredakteur, bevor er 2015 in seine aktuelle Position wechselte. Zuvor war er Reporter für physikalische Wissenschaften bei »Science News« und Senior Editor bei »Scientific American«. Er hat einen Doktortitel in Mathematik von der Stanford University und einen Abschluss in wissenschaftlichem Schreiben von der University of California, Santa Cruz. Spektrum-Magazin-Angaben zum Artikelautor

☼ Im Guardian schrieb die Theoretische Physikerin Sabine Hossenfelder am 26. September 2022 u.a. Folgendes:

..."Unter vier Augen geben viele Physiker zu, dass sie nicht an die Existenz der Teilchen glauben, für deren Suche sie bezahlt werden..."  ..."Sie rechtfertigen ihre Arbeit damit, dass es sich um eine gute Praxis handelt, oder dass ab und zu einer von ihnen zufällig auf eine Idee kommt, die für etwas anderes nützlich ist. ..."Als ehemalige Teilchenphysikerin macht es mich traurig zu sehen, dass dieses Gebiet zu einer Fabrik für nutzlose akademische Studien geworden ist....

Seit den 1980er Jahren haben die Physiker einen ganzen Teilchenzoo erfunden, dessen Bewohner Namen tragen wie Preonen, Sfermionen, Dyonen, magnetische Monopole, Simps, Wimps, Wimpzillas, Axionen, Flaxionen, Erebonen, Acceleronen, Cornucopionen, Riesenmagnonen, Maximonen, Makros, Wisps, Fips, Branonen, Skyrmionen, Chamäleons, Cuscutonen, Planckonen und sterile Neutrinos, um nur einige zu nennen... Alle Experimente, die nach diesen Teilchen suchten, gingen leer aus"...

"Experimentelle Teilchenphysiker wissen um das Problem und versuchen, sich von dem zu distanzieren, was ihre Kollegen in der Theorieentwicklung tun. Gleichzeitig profitieren sie davon, denn all diese hypothetischen Teilchen werden in Förderanträgen verwendet, um Experimente zu rechtfertigen. Und so halten auch die Experimentalphysiker ihren Mund. So bleiben Leute wie ich, die das Fachgebiet verlassen haben - ich arbeite jetzt in der Astrophysik - die einzigen, die in der Lage und willens sind, die Situation zu kritisieren"...

Es gibt viele Faktoren, die zu diesem traurigen Niedergang der Teilchenphysik beigetragen haben. Zum Teil ist das Problem sozialer Natur: Die meisten Menschen, die in diesem Bereich arbeiten (ich war früher einer von ihnen), glauben wirklich, dass die Erfindung von Teilchen ein gutes Verfahren ist, weil es das ist, was sie gelernt haben, und was alle ihre Kollegen tun.

In einigen Fällen besteht die Aufgabe der neuen Teilchen darin, eine Theorie ästhetisch ansprechender zu gestalten, aber in vielen Fällen besteht ihr Zweck darin, statistische Anomalien zu erklären. Jedes Mal, wenn eine Anomalie gemeldet wird, schreiben Teilchenphysiker schnell Hunderte von Artikeln darüber, wie neue Teilchen die Beobachtung angeblich erklären. Dieses Verhalten ist so üblich, dass es sogar einen Namen dafür gibt: "Ambulance-chasing", nach der anekdotischen Strategie von Anwälten, Krankenwagen zu verfolgen, in der Hoffnung, neue Mandanten zu finden.

Ambulance-chasing" ist eine gute Strategie, um die eigene Karriere in der Teilchenphysik voranzutreiben. Die meisten dieser Arbeiten bestehen die Peer Review und werden veröffentlicht, weil sie technisch nicht falsch sind. Und da die "Ambulance-Chaser" die Arbeiten der anderen zitieren, kann jeder von ihnen schnell Hunderte von Zitaten anhäufen. Aber für den wissenschaftlichen Fortschritt ist das eine schlechte Strategie. Nachdem die Anomalie verschwunden ist, werden diese Arbeiten irrelevant.

Dieses Verfahren, Teilchen zu erfinden und sie dann auszuschließen, wird schon so lange praktiziert, dass es Tausende von Professoren mit festen Stellen und Forschungsgruppen gibt, die davon leben. Es ist zu einer allgemein akzeptierten Praxis in der Physikgemeinschaft geworden. Niemand stellt auch nur in Frage, ob dies sinnvoll ist. Zumindest nicht in der Öffentlichkeit"...

"CERN produces marketing video for new collider and it’s full of lies" am 7.Dezember 2018 [7.28 AM] u.a.

A video about a new scientific instrument whose funding is being discussed should leave the watcher with an reasonable impression what the instrument will do…

…Of course the physicists watching this see nothing wrong with this. Because they know it's bullshit. And they have gotten used to this bullshit, so they think it's just business as usual. The moral corruption that has happened here is remarkable. 

[12.36 PM] einem Kommentator namens Tommaso Dorigo   …”We all know you are a particle physicist and have stakes in the issue. I am not remotely surprised that you don't like me saying publicly what everyone in the business has known for decades.”… 

8. Dezember [2.49 AM] …”We can only make it wisely if we look at the facts rather than let ourselves be guided by wishful thinking. That's why false advertisement like the above is a problem. People who don't understand the theories believe it. Even those who understand the theories are influenced by the overly optimistic outlook. I know they don't want to hear it, but cognitive biases and motivated cognition does influence the way we make decisions. Even as scientists. Especially in large groups.“…

… As I lay out in my book, theory development especially in high-energy physics is presently working badly. You can construct "predictions" for anything you want; therefore those predictions are utterly worthless.”…

Es werden bereits hier (im »Kurz und knapp« - Vorwort) exemplarisch Berechnungsgleichungen und Herleitungen gezeigt, um zu dokumentieren, das die formalen Zusammenhänge, die sich stringent aus einer Masse-Raum-Kopplung ergeben, wahrlich einfach sind. In allen Fällen folgen dann später detailliert die dazugehörigen konsistenten Denkmodellaspekte, die zu den Gleichungen führen. Es gibt also erst einmal keine Notwendigkeit für Leser, verstehen zu können, warum die Gleichungen im Detail so aussehen. Wichtig ist nur, dass jeder unmißverständlich möglichst früh erkennen kann, das in den Textausführungen einfach ohne Schöntuerei wirklich für einfach steht.

(Rückblickend eine mathematische Betrachtung respektive  eine formale Ankopplung)

Die Essenz der Fourier-Analysis als elementarer Bildungsbaustein

Das stetige „Analyse- und Synthese-System“ in Form der Fourier-Reihe respektive Fouriertransformation ist allgegenwärtig. Verstehen wir die Cosinusfunktion als eine um π/2 phasenverschobene Sinusfunktion, dann ist die Fourier-Basis-Funktion die Sinusfunktion. Konsequent minimalistisch gedacht, war/ist es also nahe liegend, nicht die Fourier-Reihe-Transformation als Methode der Fourier-Analysis als einfachste Abbildungsmöglichkeit zu Grunde zu legen, sondern minimalistisch die „reine“ Sinusfunktion selbst. Resultierend lassen sich intuitiv logische Randbedingungen, im Rahmen der Elementarkörpertheorie, für Basisbetrachtungen formulieren.

Der mathematische Ansatz des Standardmodells der Teilchenphysik, ausgehend von nulldimensionalen, masselosen Objekten liefert offensichtlich keine Anbindung an die wahrnehmbare physikalische Realität, in der Masse und Ausdehnung Fundamentaleigenschaften darstellen.

Die euphemistische Nachkorrektur mittels Higgs-Mechanismus verleiht zwar im Denkmodell des SM Teilchen theoretisch Masse, nur wird erstens dadurch die ursprüngliche Formulierung respektive der ursprüngliche Formalismus "verletzt", zweitens stimmt die Aussage, das der Higgs-Formalismus den Teilchen Masse gibt, gar nicht, da exemplarisch Quarks basierendes Proton und Neutron über das Higgs-Feld nur ungefähr 1% ihrer jeweiligen Massen erhalten und drittens die vermeintlichen massegebenden Terme gar keine Massenberechnung beinhalten. Die Massenwerte folgen hier nicht aus einer physikalischen Gleichung, sondern müssen als freie Parameter bekannt sein. Das bedeutet schlicht und ergreifend, auch das „higgs-korrigierte“ Standardmodell der Teilchenphysik kann weder Masse(n) erklären und schon gar nicht berechnen. Die einzig der herrschenden Physik bekannte direkte Massen-Wechselwirkung, die Gravitation, kann das Standardmodell überhaupt nicht abbilden. Des Weiteren: Um die Fermionenmassen durch Kopplung der Fermionen an das Higgs-Feld zu erzeugen, müssen folgende Bedingungen erfüllt sein: Die Massen der rechts- und linkshändigen Fermionen müssen gleich sein. Das Neutrino muß masselos bleiben. Diese Grundbedingung steht in einem eklatanten Widerspruch zu (postulierten) Neutrino-Oszillationen (Nobelpreis 2015), die zwingend Neutrinomassen voraussetzen. 

^VE Die „gemessene“ Stärke der Vakuumenergie(dichte) stellt wortwörtlich eines der größten Probleme der modernen System-Physik dar, da die experimentell gefundenen und die theoretisch vorhergesagten Werte extrem voneinander abweichen. Aufgrund von Beobachtungen wird die Energiedichte des Vakuums auf einen Wert der Größenordnung 10⁻⁹ J/m³ geschätzt, dieser Wert ist damit etwa um den Faktor 10¹²⁰ (!!!) niedriger als in den theoretischen Berechnungen des Standardmodells.

Des Rätsels Lösung zur Vakuumenergie liefert die Elementarkörpertheorie

Die Divergenzproblematiken, sowohl klassischer als auch quantenfeldtheoretischer Betrachtungen, finden ihre theoriebeladene Ursache in den jeweiligen Denkmodellen. Dort wird die innere Struktur der Energieträger (Gravitation, (elektrische) Ladung) schlicht nicht erfasst. Berücksichtigt man jedoch die endliche, realphysikalisch orientierte, phänomenologische Betrachtung der Objekte, lösen sich die "Unendlichkeiten" plausibel auf. Die von der Standardtheorie vorhergesagte, in unserem Universum aber nicht vorhandene, ungeheuer große Vakuumenergiedichte, "findet" eine plausible Erklärung in der Elementarkörpertheorie.

☼ In unserem Sonnensystem bewegen sich die Planeten nicht um die Sonne, sondern um den gemeinsamen Schwerpunkt (Baryzentrum). Dass die reale Situation komplex ist, läßt sich leicht folgend u.a. aus folgenden faktischen Gründen verstehen, da nicht nur alle Planeten sondern u.a. auch deren Trabanten (Monde) im Gesamtbild (mit)wechselwirken. Weder die Massen der Sonnensystemobjekte sind hinreichend bekannt, noch ist darüber hinaus sicher, welche Objekte (Monde) noch gar nicht entdeckt wurden.

Geozentrisches Weltbild - Epizykeltheorie

Die Erde steht im Zentrum des Kosmos, die Himmelskörper bewegen sich auf Kreisbahnen. Allerdings konnte z.B. die Bahn des Mars nicht eine einfache Kreisbahn um die Erde sein, denn die Bahn zeigte unerklärliche Schleifen, also stellenweise eine Rückwärtsbewegung. Um das Dogma von der natürlichen Kreisbahn aufrecht erhalten zu können, wurde ad hoc behauptet, dass die Marsbahn wohl ein Kreis sei, die Erde sei aber nicht Mittelpunkt seiner Bahn. Der Mittelpunkt der Kreisbahn des Mars (sein Epizykel) bewege sich selbst auf einem Kreis um die Erde, dem so genannten Trägerkreis oder Deferenten. Da die Geschwindigkeit des Mars aber nicht gleichförmig ist, wurde wieder ad hoc behauptet, dass die Erde nicht genau im Zentrum des Trägerkreises sei, die Erde sei somit exzentrisch angeordnet. Doch die Einführung von Epizykeln und Exzentritäten genügte für die exakte Bahnbeschreibung immer noch nicht. Ptolemäus führte als weiteren Parameter den Äquant ein. Nur vom Äquanten aus betrachtet stellen sich alle Bahnen als gleichförmige dar. Das Ptolemäische Modell liefert eine genaue Beschreibung der Phänomene, wenn die Parameter Epizykel, Exzentrizität und Äquant passend variiert werden. Eine kausale physikalische Erklärung für die Modellkonstruktion wurde nicht gegeben.

Was passiert mit Kritikern der Standardmodelle?

Selten, dass sich Wissenschaftler in Blog-Kommentarfeldern äußern. Hier mal eine dieser Ausnahmen, wo Prof. Dr. Pavel Kroupa (Astrophysiker) u.a. auf massive Zensur im Wissenschaftsbetrieb hinweist:

…„Es gilt als riskant, “ketzerische” Arbeiten, zu zitieren.

Brillanten Wissenschaftlern, mit herausragenden akademischen Qualifikationen, wird z.T. Diskussionsverbot erteilt, wenn sie sich mit physikalisch interessanten alternativen Ansätzen beschäftigen. Erst letzte Woche hatte ich einen hochbegabten jungen Physiker zu Besuch, der mir schlimmstes berichten musste.“…

„Das obige ist beängstigend, weil nämlich einfachere Alternativen im gleichen Zuge unterdrückt werden. So kann es ja dann nicht überraschen, dass diese Alternativen nicht so gut ausgearbeitet sind, sodass Simon White “überzeugend” argumentieren kann, dass es eben keine überzeugende Alternativen gibt. Dieses ist ein zirkulares Argument, welches den Steuerzahler, der unsere Forschung finanziert, eigentlich interessieren sollte.

Wie bitte sehr soll denn der hochbegabte junge Physiker seine Forschung zu Ende führen, wenn er keine Unterstützung bekommt? Es ist so, als würde man Galileo verbieten, durch sein Teleskop zu schauen, weil er Dinge sehen könnte, die nicht ins Weltbild passen“… Quelle: Anmerkungen zur Dunkle Materie Debatte

Prof. Dr. Pavel Kroupa führt am Beispiel von Prof. George Djorgovski aus, wie herablassend über alternative Theorien und deren Vertreter hergezogen wird. Das ist insbesondere unter dem Aspekt, dass Prof. George Djorgovskis Ausführungen online weltweit verbreitet werden, eine sehr bedenkliche Ausdrucksform des gegenwärtigen Diskurses.  

Prof. Dr. Pavel Kroupa, Textauszug aus darkmattercrisis.wordpress.com:

... "Prof. George Djorgovski lehrt Kosmologie am CalTech (California Institute of Technology) und sein Kurs kann von Studenten in aller Welt online besucht werden. Um Alternativen zum kosmologischen Standardmodell zu verwerfen, führte er kürzlich in einem öffentlichen Forum (siehe unten) das Argument an, dass die Allgemeine Relativitätstheorie "konform" sei und dass diese "gut getestet" sei, MOND hingegen nicht. Er schreibt weiter, dass "die Kosmologie dazu neigt, eine bestimmte Art von Verrückten anzuziehen, und einige von ihnen haben sogar einen Doktortitel". "Einige waren großartige Wissenschaftler, bevor sie in die Abwärtsspirale gerieten", womit er, wie es aus dem Kontext hervorgeht, Forscher meint, die an MOND arbeiten"...

..."Prof. George Djorgovski teaches Cosmology at CalTech and his course can be followed by students world wide. In order to dismiss alternatives to the standard cosmological model, he recently used in a public forum (see below) the argument that General Relativity is "conformal", and that this is "well tested", while MOND is not. He further writes that "Cosmology tends to attract a certain type of crackpots, and some of them even have PhD's." "Some were great scientists, before sinking into the downward spiral" thereby implying, it seems from the context, researchers who work on MOND."... 

Jetzt kommt Kurt

weder im herkömmlichen Verständnis Autist noch Inselbegabter

Was passiert, wenn seit mehr als 100 Jahren nicht nur im Gesellschafts- und Wirtschafts-Alltag, sondern auch im Bereich der physikalischen Modellgrundlagenforschung - aphoristisch ausgedrückt - , konsequent gemäß der folgenden Aussagen agiert wurde und nach wie vor agiert wird:

„Wenn die Theorie nicht mit den Tatsachen übereinstimmt, umso schlimmer für die Tatsachen.“[^H]

„Das Sensationelle gilt und nur einem strömt die Menge noch begeisterter zu, dem baren Unsinn.“ [^F]

Dann kommt Kurt

[^H] (… ein wörtlich etwas abgewandeltes Zitat von Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770 – 1831)

[^F] Theodor Fontane (1819 – 1898)

Kurt ist der zweite Vorname von Dirk Freyling gemäß seines Vaters Kurt Freyling

Inspiriert durch das Lied „Hier kommt Kurt“ von Frank Zander

Es ist bzw. war eine zentrale Frage, warum Teilchenphysiker glauben und "messen", dass das Elektron keinen oder einen Radius kleiner als 10 ^-19 [m] besitzt und theoretisch strukturlos als »Punkt« behandelt werden kann.

U.a. auf Grund der theorieinduzierten Mißverständnisse und Falschpostulate zur Phänomenologie und Nicht-Existenz des Elektronenmasse gekoppelten Elektronenradius, ausgehend vom Standardmodell der Teilchenphysik, wird überdeutlich (werden) wie fatal diese Standardmodell-Annahmen waren und sind.

Was ist und was darf sein?

Obige Grafik "illustriert" und beschreibt formal-minimalistisch fast »Alles« was man über den Ruhe-Radius des Elektrons r_e wissen sollte.

Die Elementarkörpertheorie beschreibt konsistent, sowohl das Verhalten bei „konventionellen“ Streu-Energien der Streu-Partner des Elektrons, als auch hochenergetisch im Teilchenbeschleuniger. Hier gibt es die größten emotionalen Ausbrüche und eine methodische Plausibilitäts-Verweigerung der Standardphysiker und deren Anhänger.

In allen Experimenten bestätigt

Dieses Elementarkörpertheorie basierende fundamentale Wissen wird, ich wiederhole mich hier aus didaktisch-faktischen Gründen, durch alle (!) Meßergebnisse der (differentiellen) Streuquerschnitte der elastischen und inelastischen Streuung an Elektronen bestätigt und steht gleichzeitig in einem eklatanten Widerspruch zu den Aussagen der Elementarteilchenphysik. Aber nicht die "typischen" energieabhängigen Elektronenradien kleiner als 10^-19 [m] in Verbindung mit Teilchenbeschleunigern sind "falsch" (gemessen), sondern die von der Elementarteilchenphysik resultierenden Schlußfolgerungen und theoretischen Forderungen bezüglich ruhender Elektronen sind falsch, wie (später wiederholt exemplarisch) sachlich argumentativ erklärt wird.

Tatsache ist: Außerhalb des "Interpretationsspielraumes" des Teilchenbeschleunigers kommt der Elektronenmasse inhärente Elektronenradius r_e, respektive der klassische Elektronenradius r_e(klassisch)=((α/4)r_e), in allen (!) verwendeten Gleichungen zur Berechnung der Streuquerschnitte bei elastischen und inelastischen Streuungen an Elektronen vor (Møller-Streuung, Compton-Streuung, Elektron-Positron-Paarbildung, Photoelektrischer Effekt, Klein-Nishina-Gleichung, Bethe-Bloch-Sternheimer-Gleichung, Kramers-Heisenberg-Formel usw.) und steht in einem phänomenologischen Zusammenhang mit der Comptonwellenlänge (des Elektrons).

Zum Thema Klassischer Elektronenradius und klassischer Protonenradius

Zum Verständnis Seite 106 Kapitel 8.1.1 Coulomb-Streuung der Strahlionen am Restgas: Auslegung eines Kollimationssystems zur Lokalisierung von Umladungsverlusten und Beseitigung von Desorptionsgasen hochenergetischer, intensiver Schwerionenstrahlen in Ringbeschleunigeranlagen

..."Unter der Annahme, dass die Elektronen um den Kern des Ions keinen Beitrag zur Streuung, sondern nur zum Energieverlust liefern, lässt sich die Verlustrate eines Ionenstrahls durch Coulomb-Streuung an Restgaspartikeln beschreiben durch:

An diesem Beispiel sieht man "sehr schön", wie sich die Systemphysik "selbst an der Nase herumführt(e)". Was soll denn den phänomenologischen Unterschied zwischen Elektron und Proton ausmachen? [Für Nicht-SM-Gläubige eine rhetorische Frage] Offensichtlich ist es ausschließlich das Masse-Radius-Verhältnis, welches Elektron und Proton (hier) unterscheidet. Energetisch und phänomenologisch sind Elektron und Proton elektrisch identisch starke Ladungsträger! Das liegt schlicht daran, dass im Bild der Elementarkörpertheorie, experimentell bestätigt, die (elektrische) Ladung nur von dem konstanten Produkt aus Masse und Radius abhängig ist und somit - trotz unterschiedlicher Massen der "Ladungsträger" - stets zu einer elektrischen Energie führt, die für alle »Elementarladungstragenden Massen« gleich ist. Unterschied zur Elektronenstreuung: Der Streuquerschnitt für das ~ 1836-mal kleinere Proton gemäß "Flächenmaß" ist um den Faktor (rp/re)² = (me/mp)² kleiner.

Apropos Protonenradius und dem postulierten fragmentierten, asymmetrischen »Protoninnenleben« und der experimentell bestätigten symmetrischen »Protonwechselwirkung(en)« vorweg (Herleitung der Gleichung(en), Erörterung... folgen später)

Das Produkt aus Protonenmasse und Protonenradius ist - Masse-Raum gekoppelt - nur von Naturkonstanten abhängig. Mit Kenntnis der Protonenmasse ergibt sich der Protonenmasse inhärente Protonenradius gemäß EKT:

SM-Märchen

Die SM-Märchen vom Punkt-Elektron und dem Quarks-Gluonen-...-Sonstwas basierendem, asymmetrisch-ladungsfragmentierten Proton wird (auch) durch obige Gleichung zur Coulomb-Streuung an Restgaspartikeln exemplarisch widerlegt. Proton und Elektron verhalten sich "streutechnisch" vollkommen analog. 

Quarks sind Fermionen, wie das SM behauptet, zu diesem experimentell mehrfach bestätigten fatalen Theoriefehler kommen wir weiter unten...

Der nicht vorhandene Spin der Quarks und Gluonen

Hintergrund

Die Berechnung von Grundzustandsenergien ist weder quantenmechanisch noch quantenelektrodynamisch begründet respektive nicht möglich, da ein signifikant maßgebender Anteil von dem Verhältnis der wechselwirkenden Massen bestimmt wird. Es gibt weder QM und schon gar nicht QED basierend die Möglichkeit die »reduzierte Masse m_red = m_A / (1 + m_A/m_B)« quantenfeld-phänomenologisch einzuführen[⁸]. Der reduzierte Masseterm m_red = m_A / (1 + m_A/m_B) wirkt sich auf die energetischen Verhältnisse aus. Die reduzierte Masse ist – ob man es wahr haben will oder nicht – im Rahmen der Standardphysik historisch aus der Himmelsmechanik abgeleitet. Das bedeutet im Klartext, dass im Sinne atomarer Wechselwirkungen, diese weder QM noch QED begründet ist.

Reduzierte Masse

Folgt man dem Wikipedia-Eintrag zur »reduzierten Masse« wird der hier relevante energetische Aspekt nicht (nachvollziehbar) thematisiert. Dort beginnen die Ausführungen mit:

„Die reduzierte Masse ist eine fiktive Masse, die unter bestimmten Voraussetzungen die Eigenschaften zweier Einzelmassen eines Systems repräsentiert….“ 

Energetisch handelt es sich bei der Berechnung der Grundzustandsenergie zweier wechselwirkender Körper, hier des Protons mit einem Elektron (Wasserstoffatom) jedoch um nichts Fiktives. Um überhaupt phänomenologisch verstehen zu können, das sich die Einführung des Terms m_red = m_A / (1 + m_A/m_B) begründen lässt, existiert eine solche Anschauung ausschließlich im Rahmen der Elementarkörper-Wechselwirkungen, wie noch explizit gezeigt wird.

Dyson Gleichung - Greensche Funktionen - Bethe Salpeter Gleichung

Quantenmechanik und Albert Einstein

[⁸] Im Hinblick auf einen Erkenntnisgewinn in diesem Zusammenhang wird ein rational orientierter Betrachter die gelebte Egozentrik der Quantenfeldtheoretiker je nach Emotionszustand vermutlich entweder mit Belustigung oder eher tief traurig zur Kenntnis nehmen.

Die »Bethe Salpeter Gleichung« beschreibt Bindungszustände eines quantenfeldtheoretischen Zwei-Körper-Systems (oder auch nicht, {hüstel}).

Der Euphemismus der »Bethe Salpeter Gleichung« ist (noch) als sehr moderat zu bewerten, wenn man sich zum Vergleich postulierte Hyperfeinkorrekturen zu den Energieniveaus anschaut, siehe exemplarisch Higher order corrections to spin-spin scalar interactions in HD⁺ and H₂⁺ , 2020 veröffentlicht und Nuclear Structure to the Hyperfine Structure in Hydrogen , 1959 veröffentlicht.

In allen Fällen wird so getan, als ob eine Berechnungs-Grundlage existiert, die sich aus der QM und weiterführend aus der QED ableiten lässt. Doch diese Grundlage fehlt: Wie bereits erwähnt: Es gibt weder QM und schon gar nicht QED basierend die Möglichkeit die reduzierte Masse m_red = m_A / (1 + m_A/m_B) quantenfeld-phänomenologisch einzuführen. Jedwede feine oder hyperfeine (weitere) mathematische Modellierung ist somit ohne (insbesondere realphysikalische) Basis. Hier wird auch exemplarisch deutlich, das der Rückzug respektive Umzug von einer phänomenologisch basierenden formal-analytischen Betrachtung zu einer abstrakten mathematischen Betrachtung mit Vor-Kenntnis der Versuchsergebniswerte extrem verführerisch ist. Es wird solange mathematisch modelliert, bis das gewünschte Ergebnis irgendwie errechnet wurde. Obwohl diese (selbstbe)trügerische Vorgehensweise offensichtlich ist, gibt es im Lager der Quantenfeldtheoretiker keine Einsicht. Was sollen sie auch anderes machen? Es gibt schlicht keine Alternativen. Das Problem als solches war früh bekannt...

Albert Einstein (1879 - 1955) schrieb u.a. zur Quantenmechanik...

...[⁷] "die ψ-Funktion ist als Beschreibung nicht eines Einzelsystems, sondern einer Systemgemeinschaft aufzufassen. Roh ausgesprochen lautet dies Ergebnis: Im Rahmen der statistischen Interpretation gibt es keine vollständige Beschreibung des Einzelsystems. Vorsichtig kann man so sagen: Der Versuch, die quantentheoretische Beschreibung der individuellen Systeme aufzufassen, führt zu unnatürlichen theoretischen Interpretationen, die sofort unnötig werden, wenn man die Auffassung akzeptiert, daß die Beschreibung sich auf die Systemgesamtheit und nicht auf das Einzelsystem bezieht. Es wird dann der ganze Eiertanz zur Vermeidung des ‘Physikalisch-Realen’ überflüssig. Es gibt jedoch einen einfachen physiologischen Grund dafür, warum diese naheliegende Interpretation vermieden wird. Wenn nämlich die statistische Quantentheorie das Einzelsystem (und seinen zeitlichen Ablauf) nicht vollständig zu beschreiben vorgibt, dann erscheint es unvermeidlich, anderweitig nach einer vollständigen Beschreibung des Einzelsystems zu suchen, dabei wäre von vornherein klar, daß die Elemente einer solchen Beschreibung innerhalb des Begriffsschemas der statistischen Quantentheorie nicht enthalten wäre. Damit würde man zugeben, daß dieses Schema im Prinzip nicht als Basis der theoretischen Physik dienen könne. Die statistische Theorie würde - im Fall des Gelingens solcher Bemühungen - im Rahmen der zukünftigen Physik eine einigermaßen analoge Stellung einnehmen wie die statistische Mechanik im Rahmen der klassischen Mechanik."...

[⁷] A. Einstein, Qut of my later years. Phil Lib. New York 1950  Seite 498

Die Feinstrukturkonstante α wird  Elementarkörper basierend energetisch bestimmt. Sie ergibt sich aus dem Vergleich von elektrischer Energie und Gesamt-Energie:

Hier ist zu bemerken, dass quantitativ nicht α sondern α/4 das "Maß der Dinge" ist.

f₇ wurde "eingeführt", um suggestiv zu verdeutlichen, dass es sich bei der [Elementarkörper-]Ladung q₀ ("nur") um eine skalierte Masse-Radius-Funktion handelt.

Banalerweise ist f₇ auch numerisch (1·10⁷) einfacher zu merken als der Wert der Dielektrizitätskonstanten. Die Frage nach der Herkunft und Bedeutung der Sommerfeldschen Feinstrukturkonstanten führt zur elektrischen Elementarladung. α ist somit eine "abgeleitete" Größe, die aus der elektrischen Elementarladung e "entstammt".

[ Jäger und Sammler AlexDirkFreyling     no1  c-print      director of photography : adf     foto by T.B.     47ndf ]

[^BR] Was denken Pioniere der Teilchenphysik über die „heutige“ Teilchenphysik respektive über das „heutige“ Standardmodell der Elementarteilchenphysik?

Wobei „heute“ hier etwas grob gefasst mit dem Beginn des 21.Jahrhunderts startet. Ein Statement des Physiknobelträgres des Jahres 1976 Burton Richter aus dem Jahre 2006 beinhaltet eine klare Antwort.  

Burton Richter: „Für mich ist etwas, was heute für die am weitesten fortgeschrittene Theorie der Teilchenphysik gilt, nicht wirklich Wissenschaft. Als ich mich kürzlich mit drei angesehenen Theoretikern auf einem Podium befand, konnte ich der Gelegenheit nicht widerstehen zu diskutieren, was ich als Hauptproblem in der Philosophie hinter der Theorie sehe, die scheinbar in eine Art metaphysisches Wunderland übergegangen ist. Vereinfacht gesagt, scheint es sich bei vielen der aktuellsten Theorien um theologische Spekulationen und um die Entwicklung von Modellen ohne überprüfbare Konsequenzen zu handeln…“

Quote: “To me, some of what passes for the most advanced theory in particle physics these days is not really science. When I found myself on a panel recently with three distinguished theorists, I could not resist the opportunity to discuss what I see as major problems in the philosophy behind theory, which seems to have gone off into a kind of metaphysical wonderland. Simply put, much of what currently passes as the most advanced theory looks to be more theological speculation, the development of models with no testable consequences…“

Quelle: Theory in particle physics: Theological speculation versus practical knowledge  Physics Today October 2006

„»Der Urknall ist nur Marketing«

Ich bin es satt, in Seminaren zu sitzen und mir Spekulationen über Schwarze Löcher und Superstrings anzuhören. Niemand redet da über Experimente. Wer wirklich originelle Dinge hervorgebracht hat, der weiß: Du musst dich zu disziplinieren wissen. Rede nur über Dinge, die auch messbar sind.“ Robert Betts Laughlin  (1950 geboren, 1998 Nobelpreisträger für Physik)      

SPIEGEL: Wundert es Sie, dass sich die Öffentlichkeit vor allem für die Fragen interessiert, die Sie quasireligiös nennen?

Laughlin: Nein, gar nicht. Deshalb gehört das Marketing ja auch dazu, wenn man bezahlt werden will. Wir werden noch sehr viel hören von diesem Warum-ist-das-Universum-so-wie-es-ist-Zeug.           Interviewauszüge-Quelle SPIEGEL 30.12.2007

[^AB] Wer genehmigt Forschungsgelder für wissenschaftliche Glaubensfragen? Es sind fast ausnahmslos Politiker mit rudimentären Fachkenntnissen. Deren aktuelle Irrationalität lässt die vermeintliche Aufklärung als nie existent dastehen.

Zur Kenntnisnahme und Selbstanalyse

Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) hatte 2019 unter Führung des nach wie vor amtierenden Hubertus Heil aus Aberglauben entschieden, dass es keine Neufassung des Sozialgesetzbuches mit der Nummer 13 geben werde, und stattdessen auf 12 gleich die Nummer 14 folgen solle. So war es dann auch: In Deutschland wurde gemäß Aberglauben nach dem Zwölften Sozialgesetzbuch am 12. Dezember 2019 das Vierzehnte Sozialgesetzbuch erlassen.

Auf der Seite des christlichen Medienmagazins “PRO” ist am 19. Januar 2019 dazu folgendes zur Begründung zu lesen: “Das neue geplante Sozialgesetzbuch (SGB), das das Soziale Entschädigungsrecht neu regelt, wird statt der Nummer 13 die Nummer 14 erhalten. Der Chronologie folgend, müsste es eigentlich SGB XIII heißen. Doch Bundesarbeits- und Sozialminister Hubertus Heil (SPD) will diese ‘Unglückszahl’ vermeiden. Gegenüber Bild erklärte er: ‘Ich bin kein abergläubischer Mensch und habe auch keine Angst vor Zahlen. Ich bin gläubiger Christ. Aber in diesem Fall geht es um ein Opferentschädigungsgesetz für Opfer von Gewalttaten.’ Einige Opferverbände hätten darauf hingewiesen, dass es Betroffene gebe, die bei dieser Zahl ein ungutes Gefühl hätten. ‘Ich finde, wir Politiker brechen uns nichts ab, wenn wir auf solche Empfindungen Rücksicht nehmen’, sagte Heil.”

Weder Belege noch Grundlagen

Und weiter schrieb “PRO” damals: “Für den Politiker ist das kein Aufreger. Auch bei der Bahn oder bei Fluglinien gebe es keine Plätze oder Reihen mit der Nummer 13. Zudem fahre man in Hotels oft von der 12. direkt in die 14. Etage. ‘Es ist eine Frage von Sensibilität. Bei den durchnummerierten Sozialgesetzbüchern verstehen ja ohnehin nur noch Experten, welches SGB für welche Themen steht…‘”. Zum weiteren Verständnis und zur Bewertung der Situation empfiehlt sich auch die nachfolgende (An-)Frage zur Vermeidung der Zahl 13 auf “FragdenStaat.de”: „Sehr geehrte Damen und Herren, laut Medienberichten soll die eigentlich anstehende Benennung SGB XIII übersprungen werden und mit SGB XIV fortgeführt werden. Als Begründung wird angeführt, dass die Zahl 13 (XIII) eine ‘Unglückszahl’ sei und es ‘mehrere Argumente, auch vonseiten der Betroffenenverbände’ gegeben hätte. Bitte senden Sie mir folgendes zu: – Ihre Belege, dass die Zahl ’13’ signifikant mit erhöhten Unglücksfällen in Verbindung gebracht werden kann… Die Argumente und Begründungen der Betroffenenverbände und anderer Beteiligten zu diesem Thema…. Pläne zur Bekämpfung der ‘Triskaidekaphobie’ in Ihrem Ministerium.“

Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales antwortete, wenn auch erst nach wiederholter Erinnerung des Fragestellers, wie folgt: „Das BMAS verfügt weder über Belege und Grundlagen, dass die Zahl 13 signifikant mit erhöhten Unglücksfällen in Verbindung gebracht werden kann. Noch gab es oder gibt es Pläne des BMAS zur Bekämpfung der ‘Triskaidekaphobie’, der krankhaften Angst vor der Zahl 13, und folglich auch keine amtlichen Informationen über entsprechende Pläne. Eine Liste von Opferverbänden, die sich in Gesprächen gegen die Verwendung der Zahl ’13’ ausgesprochen haben, liegt ebenfalls nicht als amtlich vorhandene Information vor. Mit freundlichen Grüßen.“

“Triskaidekaphobie” als Phänomen

Stellen wir noch einmal beide Aussagen gegenüber. Der Minister Hubertus Heil sagt also: „Ich bin kein abergläubischer Mensch und habe auch keine Angst vor Zahlen. Ich bin gläubiger Christ. Aber in diesem Fall geht es um ein Opferentschädigungsgesetz für Opfer von Gewalttaten.“ Und auf den Hinweis einiger Opferverbände, die anmerkten, dass es Betroffene gebe, die bei dieser Zahl ein ungutes Gefühl hätten, entgegnet er: „Ich finde, wir Politiker brechen uns nichts ab, wenn wir auf solche Empfindungen Rücksicht nehmen… „Es ist eine Frage von Sensibilität.“

Sein eigenes Ministerium hingegen räumt ein, dass es weder über Belege noch Grundlagen verfüge, denen zufolge die Zahl 13 signifikant mit erhöhten Unglücksfällen in Verbindung gebracht werden könne, noch habe es Pläne des BMAS gegeben oder gäbe aktuell welche zur Bekämpfung der  krankhaften Angst vor der Zahl 13. Folglich lägen auch keine amtlichen Informationen über entsprechende Pläne vor. Nochmals wörtlich: “Eine Liste von Opferverbänden, die sich in Gesprächen gegen die Verwendung der Zahl ’13’ ausgesprochen haben, liegt ebenfalls nicht als amtlich vorhandene Information vor.” Auf Wikipedia finden sich zum Stichwort “Triskaidekaphobie” einige interessante (Praxis-)Beispiele für Alltagsauswirkungen dieses Volksaberglaubens.

Verheerendes Signal für Angstgestörte

Hubertus Heil respektive das Bundesministerium für Arbeit und Soziales besitzt nach eigenen Aussagen also keine Belege und Grundlagen, dass die Zahl 13 signifikant mit erhöhten Unglücksfällen in Verbindung gebracht werden kann, er kann auch nichts zu Anzahl und Bedeutung der “Opferverbände” sagen – aber er nimmt “Rücksicht auf Empfindungen“. Das bedeutet, dass Hubertus Heil semantisch-suggestiv, ohne jegliche Faktengrundlage, lediglich aufgrund eines “ungutes Gefühls” eine unlogische Entscheidung traf. Der Staat hat hier also – auf reinem Aberglauben basierend – Logik und Rationalität ausgeblendet – mit der „Begründung“, dass auch andere nicht staatliche, unter anderem privatwirtschaftliche Unternehmen so agier(t)en. Dies lässt aus psychologischer Sicht die Schlussfolgerung zu, dass die irrationale Angst vor der Zahl 13 von Hubertus Heil und dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales bestätigt und gefördert wird – ein verheerendes Signal für die Angstgestörten.

Es ist sehr schwer zu verstehen, dass vieles, was und woran man ein Leben lang geglaubt hat, eine große Lüge war und ist. Umso länger und intensiver Falschinformationen und Inkonsistenzen sowie Widersprüche aus Unwissenheit akzeptiert werden desto weniger sind die Informations-Betrogenen bereit, eines Tages die Wahrheit zu ertragen. Recht zu haben ist nicht „schön“. Erst wird man angefeindet oder ausgelacht, man gilt als Sonderling, Verschwörer etc., wenn sich dann jedoch herausstellt, dass man richtig lag, will keiner mehr etwas mit einem zu tun haben. Die Masse fühlt sich durch den Rechthaber an ihre eigene Dummheit erinnert und das kann sie ihm nicht verzeihen. Zu sehr nagt das Eingestehen des Langzeit-Betruges an dem Ego. Statt nun "aufzustehen" und Widerstand zu leisten, wird massiv verdrängt und nicht selten werden die Aufklärer, trotz nun besseren Wissens, zu Feinden erklärt.

Die Erkenntnis, dass man einem ausgeklügelten Schwindel zum Opfer gefallen ist, ist schmerzhaft. Es ist peinlich. Die Leute schämen sich. Niemand sieht sich gerne als Trottel. Es ist demütigend. Es macht die Menschen wütend. Sie möchten dann jemanden plakativ formuliert und manchmal wirklich - auspeitschen.

Das Komische daran ist, dass es normalerweise nicht die Person ist, die sie betrogen hat, auf die sie einschlagen wollen. Dadurch würden sie sich nur noch mehr schämen. Nein, in der Regel – sobald sie erkennen, dass sie betrogen wurden – wollen sie dann diejenigen Menschen bestrafen, die auf den Schwindel nicht hereingefallen sind und die versucht haben, sie zu davor zu warnen, betrogen zu werden.

Menschen sind nicht "natürlich blöd"

Sie werden gesteuert und in ihren primitiven Mechanismen immer wieder aktiviert

Die meisten Menschen sind Zeit ihres Daseins auf einfachem Niveau unterwegs – Ego,  Nahrung, Fortpflanzung, Höhle, Feuer, in den jetzt üblichen Ausgestaltungsformen nicht selten McDonalds, Kleinfamilie oder getrennt lebend, alleinerziehend, Mietwohnung, Eigenheim und Elektroherd. Und als Erweiterung/Konsequenz dessen akzeptieren sie ein strikt hierarchisches Gefüge. Dazu etwas Primaten-Gruppendynamik (ich will, dass ihr mich liebt und akzeptiert) und jede Menge emotionale Gutmenschen-Trigger und Bespielung (blutende Kinder in Aleppo = Putin + Assad sind böse, im Mittelmeer gerettete männliche Muslime = immer gut. Schnäppchen-Hormone werden in Radio und Zeitung aktiviert = kauf dich glücklich, was koche ich und wohin im Urlaub, welcher Herz-Schmerz- sowie Gewalt-Film läuft im Kino oder auf Netflix? Oder die Sehnsucht nach Berühmten. Wo steht sein Denkmal? Wer trinkt sein Badewasser? So ist der Durchschnitt mehr als genug beansprucht und beschäftigt. Das kapitalistische, hedonistische Konsum-System das Mehrwert nicht aus Bedarf, sondern aus immer neuen Bedürfnis-Reizen generieren will und generiert, ist eine ökonomisch-politische Zauber- und Versklavungsmaschine jener, die oben in der Spitze der Eliten-Pyramide residieren und die Menschenformel lautet wie eh und je: »divide et impera«. Man hat nicht ohne Grund Milliarden und Abermilliarden, über die Zeit Billionen, investiert, um Menschen und ihre Verhaltensmechanismen zu entschlüsseln, letztendlich um sie militärisch, wirtschaftlich und politisch optimal steuern und benutzen zu können. Käfig-Freiheiten des Neo-Liberalismus, wo, in Wahrheit, an jedem Köder-Happen eine Sklavenkette angebracht ist.

Klischees und antrainierte Sichtweisen werden von dem Gros der „Schlicht-Informierten“ als eigene Wahrheiten adaptiert. Die Realität sieht nicht selten komplett anders aus…

Der Flippereffekt

Siehe die, u.a. mittels populärwissenschaftlicher Fernsehberichte und Serien wie „Flipper“, „Volksmeinung“ über Delfine. Diese zu den Zahnwalen gehörenden Säugetiere gelten als besonders intelligent und „nett“. Tatsache ist jedoch, Delfine sind im Vergleich zu vielen anderen Tieren (wie beispielsweise Krähen) weder besonders intelligent noch sind Delfine „nett“. Delfinen fehlen Gesichtsmuskeln. Dadurch haben sie immer ein vermeintlich „lachendes Gesicht“ und sehen ständig gut gelaunt aus. Tatsache ist: Sexuelle Gewalt ist bei Delfinen an der Tagesordnung. Gruppen von Delfinmännchen verfolgen und bedrängen Delfinweibchen bis zur Erschöpfung, dann folgt die Massenvergewaltigung…

»Du sollst nicht töten«

Die Zehn Gebote stehen in der Bibel, im Alten Testament. 

Doch diese haben nicht die universelle Bedeutung, die insbesondere die Kirche ihnen propagandistisch unterstellt. Denn…

[^D] Jesus beschränkte seine Gruppe der Erretteten streng auf die Juden, in dieser Hinsicht stand er in der alttestamentlichen Tradition, eine andere kannte er nachweislich nicht. „Du sollst nicht töten“, bezog sich ausschließlich auf Juden. Es hieß vielmehr ganz gezielt: Du sollst keine Juden töten. Die gleiche Ausschließlichkeit beinhalten alle Gebote, in denen von deinem «nächsten« oder »deinem Nachbar« die Rede ist. »Nachbar« bedeutet Mitjude.

[^D] Der Gotteswahn von Richard Dawkins, Kapitel: Liebe deinen Nächsten, Seite 353

Exemplarisch: ..."Gleich nachdem er den Israeliten gesagt hatte, sie sollen nicht töten, befahl er ihnen, zu töten. Die Israeliten sollten in den Krieg gegen die Kanatiter ziehen um alle zu töten, auch die Frauen und Kinder und auch das Vieh."...

Im Kontext heißt „Du sollst nicht töten“ folglich nur: „Du sollst keine Mitglieder deiner eigenen Sippe töten“. So hat das Gott damals gemeint, so hat er es praktiziert, mit der Versklavung und Ermordung von Nicht-Israeliten hatte er über die gesamte Bibel hinweg nie Probleme gehabt.

Auch wenn beispielsweise heute Soldaten mit christlicher Begleitung respektive kirchlichen Segen in den Krieg ziehen um zu töten, gilt sie sollen nicht ihre “Glaubensbrüder” töten, den Feind schon.

Gustave Le Bon, sofern sich Leser noch nicht oder in einem moderaten Zustand des funktionalen Analphabetismus befinden, lässt mit seinem Meisterwerk “Psychologie der Massen” grüßen. Und der Psychologe Salomon Asch schrieb auf Grundlage seiner Versuche: “Für die meisten Menschen hat die Anpassung an das, was andere sagen und tun – egal wie objektiv falsch oder absurd es ist – Vorrang vor der Anpassung an die Realität und der Entdeckung der Wahrheit.“

Tradition der Jungfrauengeburt Entstehungsgeschichte der Bibel

Kirche, Staat und Physik

…“Auf dem Gipfel der Macht und der Anerkennung werden Menschen plötzlich gesprächig, kokettieren mit ihren Tricks und kleinen Mogeleien, spötteln über Ethik und Moral und brüsten sich ihrer Fähigkeit, ein ganz spezielles persönliches Interesse mit Hilfe von Manipulation und geschickter Propaganda durchgesetzt zu haben. Manche Vermutung über das wahre Wesen eines erfolgreichen Menschen findet durch derart eitle Selbstenthüllung ihre Bestätigung, vermag aber keineswegs die Machtposition des Menschen zu erschüttern. Etabliert ist etabliert.“ [Quelle: Als der Urknall Mode war    Erinnerungen an ein kurioses Weltmodell  Klaus Gebler  2005  ISBN 3-8334-3983-1]

Kurt Marti zeigt fragmentarisch auf, wie der Vatikan und CERN-Forscher sich Hand in Hand die Glaubens-Zukunft der Teilchenphysik und Kosmologie vorstellen.

…“Dem Vatikan geht es nicht primär um Elementarteilchen und Schwarze Löcher, sondern um Metaphysik. Mit ihrem exzellenten Spürsinn für das scheinbar Wesentliche haben die Theologen in Rom längst begriffen, dass die Teilchen- und Astrophysik immer mehr in der dünnen Luft der experimentfreien Metaphysik operiert.“… Quelle: Wahlverwandtschaften von CERN und Vatikan von Kurt Marti

Euphemistische Botschaft der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG):

...„Die Deutsche Physikalische Gesellschaft soll ausschließlich und unmittelbar der reinen und angewandten Physik dienen. ...“

»Wahre Botschaft« der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (2000):

"Die Urknall-Kosmologie ist gewissermaßen die moderne, physikalische Version der Schöpfungsgeschichte." [Quelle: Eine an alle höheren Schulen ausgelieferte umfangreiche Denkschrift „PHYSIK – Themen, Bedeutung und Perspektiven physikalischer Forschung, ein Bericht an Gesellschaft, Politik und Industrie“ im Jahre 2000 enthielt diesen denkwürdigen Satz: „Die Urknall-Kosmologie ist gewissermaßen die moderne, physikalische Version der Schöpfungsgeschichte.]

res mixta

Dass es keine Trennung von (christlicher) Religion und Staat in Deutschland gibt, vermittelt unmißverständlich bereits das Deutsche Grundgesetz:

Präambel des Deutschen Grundgesetztes [Bundesministerium der Justiz]

 „Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben. Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.“

Aussage-logisch bedeutet das für Deutsche, die nicht an Irrationalitäten wie Gott glauben, dass diese Staatsbürger das Grundgesetz nicht mitgestaltet haben, was sich schon dadurch aufzeigen lässt, dass in der Präambel „Im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott" mit Sicherheit nicht stehen würde, und es bedeutet konsequent auch, das die Gottes-Ungläubigen vom Grundgesetz ausgeschlossen werden bzw. ihren Nichtglauben aufgeben müssen, um in den „Genuß“ des Grundgesetzes zu kommen.  

Historische Wurzeln staatlicher Geldbeschaffung für die Kirche

1935 wurde erstmals unter der nationalsozialistischen Regierung die Konfession auf der Lohnsteuerkarte vermerkt. Kirchensteuern wurden fortan vom Arbeitgeber in „staatlichem Auftrag“ eingezogen.

Obwohl sich Deutschland als säkularer Staat versteht, besitzt die Kirche hierzulande - nach wie vor - umfangreiche Privilegien, die nicht mit dem Grundsatz der Trennung von Kirche und Staat vereinbar sind und an vielen Stellen auch mit einem gewaltigen Konfliktpotential mit den Inhalten des Grundgesetzes einhergehen. Wie z.B. beim gesonderten kirchlichen Arbeitsrecht, welches für kirchliche Einrichtungen gilt. Darüber hinaus werden kirchliche Einrichtungen wie Krankenhäuser, Kindergärten und Schulen trotz des hohen Vermögens der Kirchen mitunter bis zu 90 % vom Staat, d.h. von uns allen finanziert und eben nicht von der Kirche. Weitere Details siehe exemplarisch Demokratie in Bewegung

Rund 600 Millionen Euro zahlen die Bundesländer jedes Jahr an die Kirchen. Selbst Wikipedia identifiziert die Allianz zwischen Staat und Kirche, auch wenn die Überschrift etwas anderes suggeriert.

Frühe Glaubeindoktrination

Nach wie vor werden die meisten Gläubigen in ihre Religion hineingeboren und gemäß den vorherrschenden Randbedingungen glaubenskonditioniert. [Auch ich musste als Kind, so wie meine Schwester, vor dem Schlafen gehen, mit meiner Mutter beten.] Irgendwann denken sie, es wäre ihr persönlicher freier Glaubenswille statt frühkindlicher Glaubensindoktrination. Die Psyche von Kindern ist darauf eingestellt ihren Eltern zu glauben. Dabei handelt es sich um einen Überlebensmechanismus. Sie müssen ihren Eltern zum Beispiel glauben, dass sie bestimmte Dinge essen dürfen und andere nicht, damit sie sich nicht vergiften. Es handelt sich um einen Mechanismus, der zur vagen Orientierung dienen soll. Als solcher ist er leicht anfällig für jegliche ideologische Propaganda. Die Kinder glauben die Inhalte der Religion ihrer Eltern, auch wenn diese aus evolutionärer Sicht keinen Sinn ergeben. Um diesen Gedankengang weiter zu verfolgen: Kinder emanzipieren sich in der Pubertät von ihren Eltern bis zu einem gewissen Grad und entwickeln eigene Gedanken. Bei Religionen scheint das nur selten zu funktionieren, schließlich handelt es sich um komplette Weltanschauungen, noch dazu mit dogmatisch vertretenen Inhalten, die aufrecht erhalten werden von der näheren Umgebung der indoktrinierten Kinder. Wenn alle oder fast alle Freunde und Verwandten des Kindes an dieser Religion festhalten, wird das Kind eine minder große Neigung dazu haben, den Glauben in Frage zu stellen.

Wie hätte sich Wissenschaft und Forschung entwickelt, wenn es keine Bibel gegeben hätte?

Die Frage ist überaus brisant, denn von Anfang an wurde jedes Hinterfragen der Welt von den Bibelverkündern im Keim erstickt, wenn es nicht dem Wohl des Glaubens diente. Als die Kirche zu ihrem Siegeszug antrat, erwachten im Einfluss der hellenistischen und römischen Kulturen erste Ansätze von Wissenschaft. Man wusste damals in gelehrten Kreisen bereits von der Kugelgestalt der Erde. Eratosthenes (276-195 v. Chr.) errechnete den Umfang der Erde weitaus genauer als lange nach ihm Christoph Kolumbus. Aber die christlichen Offenbarer beharrten darauf, alles Wissen allein und wahrhaftig zu besitzen. Erkenntnis außerhalb der Bibel war überflüssig, geradezu undenkbar. Was hätte sich alles entwickeln können, hätte man dem Forscherdrang von Anfang an freien Lauf gelassen?

Die Heilkunst war vor der Zeitrechnung hauptsächlich in Ägypten und Griechenland recht fortgeschritten. Erziehung und Bildung hatten einen hohen Stand erreicht. Mehr als 40 Tempel waren allein Asklepios gewidmet, dessen Heilstätten gut besucht waren. Die Medizin war erwacht und schien voranzuschreiten, aber das Christentum fürchtete die Konkurrenz des Wissens und verketzerte und bekämpfte sie. "Die Kranken sollen lieber zum Gebet als zum Arzt gehen", war die überlieferte Ansicht der Geistlichkeit. Die Hauptursache aller Krankheiten und körperlicher Gebrechen wurde im Ungehorsam gegen Gott gefunden. Warnte nicht der Herr seine Menschen unmissverständlich, sollten sie ihm (3. Mose 26,14) "nicht gehorchen“, würde er sie mit Krankheit strafen? (3. Mose 26,16) "Ich will euch heimsuchen mit Schrecken, mit Auszehrung und Fieber." Das Sezieren von Leichen und der Gebrauch natürlicher Heilmittel galten als Teufelswerk. Im Jahr 1543 fertigte der Mediziner Andreas Vesalius eine durch systematisches Sezieren erstellte anatomische Studie an, die er von seinem Freund Stephan von Kalkar naturgetreu hatte illustrieren lassen. Die Bilder zeigten den menschlichen Körper, seine Nerven, seine Muskeln und Knochen mit erstaunlicher Präzision. Was die Theologen daran besonders entrüstete, war die Erkenntnis, dass Mann und Frau die gleiche Anzahl Rippen besitzen. Hatte Gott nicht Adam eine Rippe genommen, um Eva zu erschaffen? Also müssten Männer doch eine Rippe weniger haben. Entrüstung überall. Die Liste der von Theologen verfolgten und verhöhnten Forscher ist lang. Charles Darwin, selber ein ehemaliger Theologe, wurde noch im 19. Jahrhundert aufs Widerwärtigste beschimpft und bedroht. Bis heute erscheinen religiöse Schriften, die seine Evolutionstheorie vehement bestreiten. Wissenschaft und Experiment wurden bis zur Renaissance durch Bibel und Dogma rücksichtslos geahndet. Erst die Französische Revolution eröffnete den langen Prozess der Aufklärung und nahm der Kirche ganz langsam ihre Macht über das Denken.

Grundsatzfrage

Einzig folgende Meßwerte werden für die EKT benötigt,

Masse des Elektrons, Masse des Protons, Gravitationskonstante, Plancksches Wirkunsquantum (als kleinste skalare Wirkung), die Lichtgeschwindigkeit, den Wert der elektrischen Elementarladung, der Wert der Dieelektrizitätskonstanten.

Das wären 7 freie Parameter, die von der Natur vorgegeben und relativ einfach meßbar sind.

Da wir hier die Gravitationskonstante, Plancksches Wirkunsquantum (als kleinste skalare Wirkung), die Lichtgeschwindigkeit, den Wert der elektrischen Elementarladung, den Wert der Dieelektrizitätskonstanten zu den freien Parametern der EKT zählten, müssen wir diese gemäß der verwendeten Standardmodell-Terminologie jedoch wieder abziehen, da diese nicht als freie Parameter aus Sicht der Standardmodelle gelten.

Bedeutet:

Die EKT benötigt nur (!!!) 2 freie Parameter!

Die Masse des Elektrons und die Masse des Protons

"Andererseits"...

Zum Vergleich: Das Standardmodell der Teilchenphysik benötigt derzeit 25 freie Parameter, variable Kopplungskonstanten, mehreren Dutzend postuliert essentielle Theorieobjekte]⁴, assoziierte Verknüpfungszahlen (Quantenzahlen), diverse Substrukturierungs-Thesen, Confinement-These,…

]⁴ Zählt man die Teilchen nach einer Regel, die zwischen Teilchen und ihren entsprechenden Antiteilchen sowie zwischen den vielen Farbzuständen von Quarks und Gluonen unterscheidet, ergibt sich eine Gesamtzahl von 61 Elementarteilchen. Wenn Neutrinos ihre eigenen Antiteilchen sind, dann würde die Gesamtzahl der Elementarteilchen nach denselben Zählkonventionen 58 betragen.

Das Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) zielt darauf ab Materie-Entstehung und Wechselwirkungen durch rein abstrakte mathematische Symmetrien (Eichsymmetrien mit ihren Eichgruppen) zu erfassen.

Die Definition der Masse eines Teilchens bezieht sich im Rahmen des Standardmodells ausschließlich auf ihre kinematische Wirkung. Ihre Wirkung als Quelle eines Gravitationsfeldes bleibt dagegen unberücksichtigt, wie auch die Gravitationswechselwirkung die im Standardmodell nicht beschrieben werden kann.
Der mathematische Ansatz des Standardmodells der Teilchenphysik, ausgehend von nulldimensionalen, masselosen Objekten liefert offensichtlich keine Anbindung an die wahrnehmbare physikalische Realität in der Masse und Ausdehnung Fundamentaleigenschaften darstellen.

Die euphemistische Nachkorrektur mittels Higgs-Mechanismus verleiht zwar im Denkmodell des SM Teilchen theoretisch Masse, nur wird erstens dadurch die ursprüngliche Formulierung verletzt, zweitens stimmt die Aussage, dass der Higgs-Formalismus den Teilchen Masse gibt, gar nicht, da exemplarisch postuliert Quarks basierendes Proton und Neutron über das Higgs-Feld nur ungefähr 1% ihrer jeweiligen Massen erhalten und drittens die vermeintlichen massegebenden Terme gar keine Massenberechnung beinhalten. Die Massenwerte folgen hier nicht aus einer physikalischen Gleichung sondern müssen als freie Parameter bekannt sein. Das bedeutet schlicht und ergreifend, auch das „Higgs korrigierte“ Standardmodell der Teilchenphysik kann weder Masse(n) erklären und schon gar nicht berechnen.

Ein guter Überblick über die Standardmodelle findet sich „unter“ Review of Particle Physics 2017 der Particle Data Group (PDG) und The Review of Particle Physics 2023. Dort sind neben experimentellen Methoden und Theoriebeschreibungen der derzeitigen Teilchenphysik, grundlegende Informationen zu Quarks, Neutrinos, Formfaktoren, … sowie Informationen zu „noch“ hypothetischeren Teilchen, wie beispielsweise Leptoquarks oder Axionen. Astrophysikalische „Konzepte“, kosmologische Parameter, experimentelle Tests von Gravitationstheorien etc. zusammengestellt. Des Weiteren werden (apparative) Aspekte der Beschleuniger-Physik, Monte-Carlo-Simulationen  und vieles mehr vorgestellt.

Die Particle Data Group (PDG) ist eine internationale Kollaboration, die eine ausführliche Zusammenfassung der Teilchenphysik und verwandter Bereiche der Kosmologie bietet. Sie wird von einem Koordinationsteam geleitet, das sich hauptsächlich am Lawrence Berkeley National Laboratory (LBNL) befindet, das seit Gründung der PDG als Hauptsitz dient.

Eine mehr oder weniger allgemeinverständlichere Beschreibung findet sich auf CERN-online. Die Hauptaufgabe des CERN (Conseil européen pour la Recherche nucléaire, The European Organization for Nuclear Research) ist die Bereitstellung von Teilchenbeschleunigern und anderer Infrastruktur, die für die Forschung im Bereich der Hochenergiephysik benötigt wird. Am 24. Februar 1954 erfolgte die 1. Konferenz des CERN-Rates nach der Gründung in Genf. Am 29. September 1954 ratifizierten sieben der zwölf Mitgliedstaaten den Staatsvertrag zur Gründung. Am 10. Juni 1955 erfolgte die Grundsteinlegung des CERN-Laboratoriums durch Felix Bloch, den ersten regulären Generaldirektor des CERN.

Grundlagen der Quantenchromodynamik (QCD) siehe hier .

Um einen ungefähren Eindruck von der Komplexität des SM zu bekommen, wird hier folgend "kurz" die Lagrange-Dichte "vorgestellt".

Der Ausdruck »konstruktive Beschreibungsverarmung« hat das Potential ein allgemein bekannter Begriff mit Alleinstellungsmerkmalen zu sein respektive zu werden. Das ist im Rahmen des angestrebten Paradigmenwechsels prima.

                  Elementarkörper                   Entwicklungsgleichungen r(t), m(t)

γ_SRT = 

inertialsystembehaftet, statisch und eindimensional

γ_dyn = 

Neues Einheitensystem oder nur dogmatischer Standardabweichungsklau?

Zur Erinnerung zum Verständnis der Standardabweichungsnotation

exemplarisch am CODATA-Wert  des Planck'schen Wirkungsquantums von 1986

h(_{experiementell}) = 6.6260755(40)e-34 Js bedeutet:

Seit dem 20. Mai 2019 gilt das neue Einheitensystem. In diesem sind einstige Meßgrößen nun ohne Meß-Fehler-Grenzen (erst einmal) für immer mit einem konkreten Referenzwert dogmatisch festgelegt.

Vergleich

Planck'sches Wirkungsquantum h

Dieses Vorgehen ist aus analytischer, experimenteller Sicht offensichtlich unzulässig.

Des Weiteren exemplarisch...

Die elektrische Elementarladung e hatte 2014 noch einen Meßfehler behafteten Wert von 1,6021766208(98)e-19 As, nun ist dieser exakt festgelegt auf 1,602176634e-19 As.

Sowohl die Dieelektrizitätskonstante ε₀ als auch die magnetische Feldkonstante µ₀ waren exakt, mit folgendem formalen Zusammenhang, definiert, zur gleichfalls per Definition exakten (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit festgelegt: 

[vacuum]

Die magnetische Feldkonstante µ₀ hat nun eine Unsicherheit : 1.25663706212(19)e-6 Vs/Am und die Dieelektrizitätskonstante ε₀  eine Unsicherheit von 8.8541878128(13)e-12 As/Vm.

Das ist in Anbetracht der Gleichung [vacuum] offensichtlich nicht möglich, respektive die Gleichung [vacuum] ist in diesem Bild (sozusagen Phänomenologie befreit) keine Gleichung mehr sprich nicht existent. Das hat erhebliche Konsequenzen, sofern man Axiome, Postulate, Experimente etc. im Rahmen einer exakten Wissenschaft betreiben möchte.

Es geht übergeordnet nicht nur um Meß(un)genauigkeiten und deren beliebigen Umgang, sondern allgemein um die generell fehlende Phänomenologie respektive u.a. um willkürliche Entitätspostulate der Standardmodellphysik. 

m_p/m_e-Verhältnis

[Anatomie einer selbstdefinierten (SM-)Schizophrenie] 

Von den Protagonisten des Standardmodells der Teilchenphysik sowie deren Epigonen, Apologeten und Fans wird - nach wie vor - eine Frage thematisiert, die in diesem Denkmodell rational analytisch jedoch gar nicht existent sein kann.

Die Frage lautet: Warum ist das Masseverhältnis von Proton zu Elektron so, wie es ist?

Diese Frage ist im Rahmen des Standardmodells der Elementarteilchenphysik sinnleer. Das Elektron wird im SM als elementar(-strukturlos) postuliert. Gemäß SM besteht das Proton neben drei Valenzquarks aus einem Meer von vielen weiteren Quarks und Antiquarks sowie Gluonen. Ich werde diese Postulations-Aspekte noch zu Genüge im weiteren Verlauf detailliert thematisieren. Erst einmal beschränke ich mich an dieser Stelle auf ein leicht verständliches Fazit:

Elektronmasse und Protonenmasse lassen sich als Entitäten nur ins Verhältnis setzen, wen diese phänomenologisch betrachtet strukturgleich bzw. allgemeiner formuliert »wesensgleich« sind. Ein Vergleich von einem strukturlosen mit einem substrukturierten Objekt (hier Proton) ist - gleichgültig wie die Substrukturierung zustande kommt - gegenstandslos. Das ist eine rational-analytische verallgemeinerungsfähige (Entitäts-)Feststellung.

Sekundäre Größen

Losgelöst und übergeordnet von Denkmodellen existiert keine Masse, die nicht auch eine Energie besitzt. Doch sowohl Masse- als auch Energie-Begriff sind sekundärer Art. Das heißt, "man" benutzt sie häufig, aber keiner kann im Rahmen der herrschenden Physik eine (konsistente) phänomenologische Erklärung liefern, was Masse und Energie eigentlich sind. Es existieren keine primären Begrifflichkeiten.

Die Verwendung von sekundären Begriffen in der Physik ist nicht nur weit verbreitet, im Rahmen der etablierten (theoretischen) Grundlagenforschung gibt es auf diesem Gebiet ausschließlich sekundäre Begriffe.

Verkünder und Versteher sekundärer Begriffe glauben an die suggestive Strahlkraft. Sie haben "irgendwie" ein gutes Gefühl der wissenschaftlichen Nähe, wenn sie beispielsweise von elektrischer Ladung, Photonen, Masse, elektrischem Feld oder Gravitationsfeld hören, über diese sprechen und diese Begrifflichkeiten respektive Größen in Formalismen einfügen. Doch alle Denkmodelle welche auf sekundäre Begriffe fußen sind nicht erkenntnis-tragfähig.

Ohne Übertreibung kann behauptet werden, dass (nur) die Elementarkörpertheorie sekundäre Begriffe zur Materiebildung auf die primäre Größe sprich den (Objekt-)Radius der wechselwirkenden Körper konstruktiv beschreibungsverarmend "reduziert", wie immer wieder folgend gezeigt wird. Radialsymmetrie, ausgedrückt durch den Radius (r), steht hier für die sinnlich erfahrbare und physikalisch messbare Objekt- respektive Raum-Größe. Räumliche Ausdehnung ist primär erfahr- und messbar. Mit dieser Annahme lassen sich sowohl charakteristische Größen zweikörperbasierender mikroskopischer "Entitäten", wie das Wasserstoffatom oder das Neutron phänomenologisch konsistent erfassen und berechnen, als auch charakteristische Größen makroskopischer Vielteilchensysteme.

Was ist Masse?

Ohne das an dieser Stelle näher auszuführen ist in der Elementarkörpertheorie die Ruhe-Masse m₀ ein Maß für die Oszillationsfrequenz des Elementarkörpers. Die radius-kleineren Elementarkörper besitzen eine größere Masse, da diese äquivalent zur (möglichen) Bewegung der oszillierenden Oberfläche ist. Masse ist also im Bild des Elementarkörpers äquivalent zur inneren Bewegung und wird über die reziproke Proportionalität auf den Radius zurückgeführt.

exakte Protonenradiusberechnung

im Bild der Elementarkörpertheorie

Das Produkt aus Protonenmasse und Protonenradius ist nur von Naturkonstanten abhängig. Mit Kenntnis der Protonenmasse ergibt sich der Protonenmasse inhärente Protonenradius aus der

Masse-Radius-Konstantengleichung:

m₀ · r₀ = 2h/πc = F_EK  [F1]

...ohne das an dieser Stelle im Bild der Masse-Raum-Kopplung phänomenologisch explizit zu erläutern.

Mittlerweile wurde, wie bereits erwähnt, der "empfohlene" Wert für die Protonenmasse gemäß CODATA 2018 variiert:

m_p = 1,67262192369e-27 kg

m_p = 1,67262192369e-27  kg  : Protonenmasse

c = 2,99792458e+08 m/s   : Vakuumlichtgeschwindigkeit

h = 6,62607015e-34 Js

 r_p = 2h/π ·c ·m_p = 8,41235641342e-16 m

Warum CODATA [2018] den Protonenradiuswert mit 8,414(19)e-16 m angibt, bleibt im Detail fraglich. Wie auch immer, offensichtlich ist der phänomenologisch begründete, formal-analytisch einfachst berechnete Wert der Elementarkörpertheorie mit r_p = 8,41235641342e-16 m in hervorragender Übereinstimmung und ultrapräzise. Man beachte diesbezüglich im direkten Vergleich die "riesigen" experimentellen Unsicherheiten, die sich durch die angegebenen Standardabweichungen zu Protonenradiusexperimenten manifestieren (Messungen ► CODATA).

Analytisch betrachtet bestätigen selbst die offensichtlich stark Fehler belasteten Messungen des Protonenradius die exakten Berechnungen im Modellbild einer Masse-Raum-gekoppelten Entität (Proton als Elementarkörper).

Diese Aussage bezieht sich im Hinblick auf  Standardabweichungen - sozusagen modellintern - auch auf die generelle Standardsystemphysik, wenn man sich dort zum Vergleich intern die angegebenen Abweichungen für beispielsweise die Elektronenmasse verdeutlicht: 9,1093837015(28)e-31 kg, bedeutet eine Standardabweichung von (nur) ± 0,00000028e-31kg zu 8,414(19)e-16 m beim Protonenradius.

Aus Sicht eines neutralen, wissenschaftsorientierten Beobachters ist es im Hinblick auf die geschichtlichen und aktuellen Protonenradiusmessungs-Interpretationen dilettantisch, peinlich bis unseriös, was hier von der Standardmodellphysik propagiert, kommuniziert wurde und propagiert, kommuniziert wird.

Direkter Denkmodellvergleich EKT vs. SM

Wie wird im Rahmen des SM der Protonenradius theoretisch berechnet?

Im Rahmen des SM gibt es diverse iterative Berechnungsversuche, die im Detail jedoch ergebnisorientiert fabriziert sind. Siehe exemplarisch:

Precision calculation of the electromagnetic radii of the proton and neutron from lattice QCD, September 2023

Alle SM-"Berechnungen" beginnen inhaltlich so:

..Wir stellen unsere Ergebnisse für die Radien und das magnetische Moment des Protons vor, die in der Gitter-QCD iterativ berechnet wurden...

Das Zauberwort heißt iterativ. Dort wird in Cluster-Großrechenanlagen solange an den Eingangsparametern algorithmisch gedreht, bis die gewünschten Ergebnisse vorliegen. Es existieren keine formal-analytischen Lösungen im Rahmen des SM, weder für die Radiusberechnung des Protons, noch für irgendeine andere Berechnung. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass das SM zwischen elektrischen  und magnetischen (Ladungs-)Radius des Protons unterscheidet.

Ohne sich explizit mit den Grundlagen der iterativen SM-Berechnungen sprich der Gittereichfeldtheorie zu beschäftigen, lässt sich selbst für Modellphysiklaien Folgendes verstehen. Diese Berechnungen sind schon aus Gründen der übergeordneten SM-Modellannahmen sinnfrei:

Gemäß SM besteht das Proton neben drei Valenzquarks aus einem Meer von vielen weiteren Quarks und Antiquarks sowie Gluonen. Darüber hinaus sind die drei Valenzquarks postuliert asymmetrisch ladungsfragmentiert:

Down-quark d Spin ½   electric charge - 1/3e

Up-Quark u    ½ Spin   electric charge + 2/3e

Proton   down + up  + up  Spin ½   electric charge +1e

Nach einem - mehr oder weniger - kurzen Ausflug zu persönlichen Gegebenheiten "vor und rund um den Protonenradius", geht es mit weiteren, teils geschichtlichen Aspekten zum Protonenradius weiter.  

Ich habe, mal abgesehen von Urlauben mit meinen Eltern, während meiner Schulzeit, mein Leben hauptsächlich in Duisburg-Meiderich verbracht. Mit 16 begann ich eine Ausbildung zum Chemielaboranten bei Sachtleben Chemie in Duisburg Homberg. Meine Ausbilder und Vorgesetzten waren in zwei Lager gespalten. Die einen mochten mich, die anderen lehnten mich ab. Ich galt als renitent und konnte mir gewisse Freiheiten nur leisten, weil meine fachlichen Leistungen sehr gut waren. Während meiner Ausbildung wurde mir klar, dass ich studieren möchte. Meine anfängliche Begeisterung für Chemie „wich“ der Erkenntnis, dass Chemie „nichts“ weiter als die Physik energieschwacher Elektronen ist. Somit war ich als äußerst wissbegieriger junger Mensch nun stark an Physik interessiert. Nach bestandenem Fachabitur besuchte ich erfolgreich diverse Brückenkurse und konnte letztendlich im Wintersemester 1984/85 mein D II Physikstudium beginnen, Matrikelnummer 339 140.

Insbesondere meine Mutter war zu diesem Zeitpunkt sehr stolz auf mich. «Man» machte sich Gedanken, wo denn die „übermäßige Intelligenz“ herkam. Weder meine Eltern, meine Großeltern, noch soweit verfolgbar die Familienvorfahren, waren „gebildet“. Da ich auf Grund meiner schlechten Vorbildung als Fachabiturient im Prinzip so gut wie keine Voraussetzungen mitbrachte, um den mathematischen Formalismus zu verstehen, begann gezwungenermaßen die wirkliche Entwicklung. Ich mochte das »Friß oder Stirb« Lern-Prinzip eine Matrikel-Nummer zu sein, für die sich niemand interessiert. Physik machte mir grossen Spaß. Ich entwickelte sozusagen autodidaktisch methodisches Lernen. Ich war selbstdiszipliniert, leidenschaftlich und verliebt in formale Schönheit. Und nebenbei hatte ich unglaublich viel Zeit für mich. Mit 21 früh geheiratet war mein Schicksal eigentlich besiegelt. Ich sollte Physiker werden und eine Familie gründen. Zu diesem Zeitpunkt wurde mir klar, dass ich keine Familie gründen möchte und keinesfalls eingebettet in Normalität einer Routinearbeit nachgehen wollte, auch nicht als Physiker.

Anders als erwartet...

Da ich als „Arbeiterkind“, wie bereits erwähnt, über den zweiten Bildungsweg - sprich „mittlere Reife“, Ausbildung zum Chemielaboranten, kurzzeitig Schichtlaborant, parallel zur Ausbildung und zur Schichtarbeit Fachabitur in Abendform und Brückenkurse - meinen Weg zum Studienplatz selbstmotiviert, nicht selten autodidaktisch und „hart“ erarbeiteten musste, war die freiwillige Aufgabe des Physik-Studiums alles andere als absehbar und für die meisten Beobachter nicht nachvollziehbar. Insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass ich nach meinem Vordiplom, u.a. mit sehr guter Leistung in der Theoretischen Physik, auch meine Diplom-Abschlussprüfung im gewählten Nebenfach der Metallorganischen Chemie schon erfolgreich „hinter“ mich gebracht hatte. Mein selbstmotivierter Abbruch während der Diplomarbeit im Bereich Festkörperphysik/Konversions-Elektronen-Mößbauerspektroskopie war u.a. die Folge meiner damaligen Lebensumstände und meiner Erkenntnis zuzuschreiben, dass der Wissenschaftsbetrieb unter dem Dogma der Quantenfeldtheorie basierenden Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen, sozusagen als "Standard des Verstehens", erkenntnistheoretisch nichts wesentlich Neues generiert. Festkörperphysik als solche interessierte mich nur am Rande. [Übrigens, es gibt nach wie vor keine konsistente Theorie respektive Modellvorstellung für die signifikante Häufigkeit und den Prozess der Konversionselektronen(-Entstehung).]

Es folgten mehr als zwei Jahrzehnte grundlagenphysikferner intensiver Beschäftigung mit Erotik, Kunst und assoziierter Gesellschaft. U.a. mit dem plakativen Versuchsergebnis: Nahezu alle Probanden der so genannten freien Gesellschaft sind bei genauer Betrachtung Hilfserotiker. »Tagelöhner der Lust« ohne erotische Kultur und ohne Aussicht auf Entwicklung. Mit der erschwerenden Randbedingung, dass sie sich dessen so gut wie gar nicht bewusst sind.

Fragmentarisches zur Geschichte der künstlerischen Aspekte

Mein offizieller Künstlername (sprich im Personalausweis vermerkt) ist AlexD.

 [AlexD(irk Freyling) kurz adf]

Ohne das hier näher auszuführen habe ich mich erst mit Anfang-Mitte 30 für Kunst interessiert. Es folgte in dem Zusammenhang ein ausgiebiges autodidaktisches kunstgeschichtliches Studium nach akademischen Vorbild mit den Schwerpunkten Expressionismus und Moderne Kunst. Ich sehe mich in der Tradition der Expressionisten und habe meine eigene Kunstbewegung ins Leben gerufen.