Redaktionelle Auffälligkeiten der Spektrum.de Scilogs-Meinungsmutter

Die systemphysiktreue Spektrums-Redaktion respektive die systemphysiktreuen Autoren, sorgen dafür, daß mathematische Konzepte ohne physikalische Beweiskraft, insbesondere ohne Wechselwirkung und Nachweismöglichkeit, sprachlich so aufbereitet werden, daß die Frage der Theorieexistenzberechtigung in den Hintergrund rückt oder meist gar nicht gestellt wird.

Fehlende Kritikbereitschaft, fehlende inhaltliche Klarheit und eine - wie mir scheint -  „methodisch zwanghafte Neigung“, hochkomplexe mathematische Konstruktionen durch beliebige, mitunter wenig intelligente und teils inhaltlich unzulässige Vergleiche im Rahmen von populärwissenschaftlichen Artikeln den Lesern schmackhaft zu machen, verdeutlicht den Entwicklungs-Zustand der Wissenschaftsredaktionen und Blogger.

Das derzeitige Artikeltagesgeschäft, sprich „artikelzufälliges“ Benennen und Aneinanderreihen von „etablierten“ Denkmodellfantasien und deren Erweiterungen, teils unter Zuhilfenahme nachweislich falscher Aussagen, ist "reine" Systemphysik-Propaganda.

Ein weiteres Beispiel...

e-Mail an Lars Fischer fischblog@gmail.com (vom 6.Juni 2018)
Wissenschaftsjournalist

[ cc an Prof. Dr. Carsten Könneker (Chefredakteur Spektrum.de) ]

Guten Tag Herr Fischer,

aus welchen Gründen wird mein Kommentar [¹] vom 5.Juni 2018 zu Ihrem Artikel (Seltsame Neutrino-Anomalie bestätigt   nicht veröffentlicht?

 [¹] Wunsch und Wirklichkeit  (14.12 Uhr    5.Juni 2018)

Ein Experiment braucht zu seiner Konzeption eine konkrete Fragestellung. Ist die Fragestellung das Ergebnis eines mathematischen Formalismus so ist das Versuchsergebnis entsprechend theoriebeladen. Wenn dann noch die messbaren Ergebnisse vorselektiert und nur indirekt mit den postulierten Theorieobjekten „verbunden“ sind, ist der Interpretations-Beliebigkeit nichts mehr entgegenzusetzen. Die so theorieinduzierte, „erfundene“ Wissenschaft ist dann nichts weiter als ein (dogmatischer) Einigungsprozess.

Auch für Neutrinos gilt: Es gibt keinen einzigen direkten Neutrinonachweis. Es handelt sich stets um stark theoriebeladene Versuchsergebnisinterpretationen.

... Gemäß dem Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) „bedeutet“ Neutrinoforschung beispielsweise:

…Man misst die Ströme der Kaonen und Pionen und bestimmt indirekt den Fluss der Neutrinos…

Nun sind aber schon Pionen (π⁰, π ^-, π⁺)  und erst recht Kaonen (K⁺, K^-, K⁰, K⁰) höchst konstruierte Gebilde (zum Erst-Verständnis siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Kaon, https://en.wikipedia.org/wiki/Pion) des Standardmodells.

Bedeutet: Die Anzahl der Existenzpostulate, wie Masse, Ladung, Spin, flavor(s), Lebensdauern und Quarkzusammensetzung ist bereits „beachtlich“. Die möglichen Umwandlungen ergeben „ vielfältige“ Wechsel-Wikungs-Spiel-Szenarien. Des Weiteren: Das neutrale Kaon ist nicht sein eigenes „Antiteilchen“, dies führt (allgemeiner) zu der Konstruktion der Teilchen-Antiteilchen-Oszillation (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_particle_oscillation) und das neutrale Kaon soll in zwei Formen, einer langlebigen und einer kurzlebigen Form existieren.

Daraus nun auf Eigenschaften „flavor-oszillierender Neutrinos“ zu schließen, potenziert die Beliebigkeit nochmals. Um das alles (reproduzierbar) zu verstehen, braucht man den absoluten Glauben an axiomatische Schöpfungen. Als Belohnung winkt dann jedoch der Freibrief, daß jedwedes Versuchsergebnis „erklärbar“ wird (…das wir bis dahin - in Verbindung mit der »experimentellen Seite« - grob geschätzt einige Dutzend weitere ergebnisorientierte Annahmen machen müssen,  … kümmert SM-Gläubige nicht).

Dirk Freyling

_________________________________________________________________

Das "führende“ deutsche Populär-Wissenschafts-Magazin (Spektrum) sollte sich - im Rahmen erkenntnistheoretischer Forderungen – deutlich kritischer mit Modellfantasien auseinandersetzen. Denn der Wunsch, respektive die Forderung, dass sich Natur nach einem mathematisch formalen Diktat zeigen muß, ist aus rational logischer und erkenntnistheoretischer Sicht irreal.

Es wäre grundsätzlich hilfreich, wesentliche Aussagen zur Axiomatik „inhaltlich neutral“ in verstehbarer Sprache zu übersetzen, sowie einen geschichtlichen Überblick zu geben, der auch die dokumentierte Konfusion und Beliebigkeit der Theorieobjekt-Ansichten (mit der Zeit) nicht verschweigt. Das sind u.a. zentrale Aufgaben eines Wissenschaftsmagazins.

Meinungsschmieden der deutschen Nation

In Deutschland mit dem ZEIT- und SPIEGEL-Artikel beglückt und meinungsbewaffnet fühlt sich das Gros der Leser derart gut aufgeklärt, daß bei jeder Infragestellung sofort inhaltlich nichts sagend „zurückgeschossen“ wird: „Das stand in der ZEIT!“ „Das stand im SPIEGEL“ Das stand in „SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT“

Nur zu dumm, daß die Redakteure und Autoren mit rudimentärem Wissen sich gerne an SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT online orientieren, dessen Redaktionsleiter Dr. Daniel Lingenhöhl noch sachfremder ist, als der ein oder andere SPIEGEL-Autor. Die Idee von Wissenschaft reduziert sich bei Lingenhöhl auf eine Objektphysik, die es seit 90 Jahren (Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik von 1927) nicht mehr gibt. In einem Artikel zum Protonenradius Anfang Oktober 2017 „schwirren“ Myonen wie Bienen um die Blüte. Aber hey, Hauptsache der Redaktionsleiter konnte auch mal was „Mechanisch-Biologisches“ zum Thema absondern. Offensichtlich werden wiederholt Leser mit unwissenschaftlichen »persönlichen Ansichten« verdummt, bis auch die Letzten glauben, was sie glauben sollen, ohne auch nur im Ansatz etwas zu wissen.

Wer schreibt denn sonst noch so, in den Hauptstrommedien, beispielsweise zu Postulaten der Einstein-Friedmann-Gleichungen und assoziierten Messtechniken im postulierten Differenz-Meßbereich von 10^-22?

Ein exemplarischer ZEIT-Artikel namens Whoop, whoop, Nobelpreis! und deren Autoren sagen mehr als 1000 allgemeine, kritische Worte.

Dagny Lüdemann Biologin, die auch Französisch studiert hat, Leiterin der Ressortgruppe Wissen und Digital …“ Seit 2008 schreibe ich begeistert für ZEIT ONLINE über die Natur in all ihren Facetten – von der Mikrobe, die uns krank macht, bis zum Universum, aus dem ko(s)mische Wellen kommen. Seit 2011 leite ich das Ressort.“…

Sven Stockrahm Wissenschaftsjournalist, Redakteur im Ressort Wissen ZEIT ONLINE…“Seuchen, Naturkatastrophen, Gesundheit, Drogen und Sex: Vor allem damit beschäftigt sich Sven Stockrahm für ZEIT ONLINE.“…

Whoop, whoop, Nobelpreis!

Gravitationswellen nachgewiesen. Einstein hatte recht. Drei Physiker erhalten dafür jetzt den Nobelpreis. Warum war dieser Fiepston noch gleich die Jahrhundertentdeckung?

Von Dagny Lüdemann und Sven Stockrahm      3. Oktober 2017

FAZIT: Der Artikel bereitet auch die, die „einfache Sprache“ noch nicht benötigen, auf diese vor.

…“ Es gab einen Wumms im All, der so gewaltig war, dass die Wellen der Erschütterung eine Ewigkeit später noch messbar waren.“…

Anerkennung von einer Biologin und einem Wissenschaftsjournalisten zu einem Thema, das selbst der ordinäre Diplomphysiker "nicht wirklich" versteht. Hut ab, vor soviel Redaktionsumsicht und Autorenkompetenz. Gratulation an die ZEIT-Führung, die offensichtlich Qualitätsjournalismus nur noch als ein Relikt vergangener ZEIT irgendwo im Archiv beherbergt. Fragen oder Kritisches zur theoriebeladenen Messung kommen eh nicht vor. „ZEIT kann Vollzug melden“: Die Leser sind wieder einmal erfolgreich verblödet worden und freuen sich darüber. Die Kommentar-Epigonen danken der Redaktion, siehe dort...

Nicht nur offensichtliche Apologeten, wie Joachim Schulz, Heinrich Päs, Markus Pössel, halten wenig von (meinen) kritischen Kommentaren, es sind auch vermeintlich systemkritische Protagonistinnen, wie Sabine Hossenfelder. Letztere zensiert Kommentare in Ihrem Blog, wie beispielsweise (m)einen vom 26.Nov.2018 13.12 Uhr:

…”Fundamental contradictions exist at the theoretical basis of the Standard Model of particle physics, which, despite better knowledge, are not corrected. An example:

The nonexistent spin of quarks and gluons

A landmark, far-reaching wrong decision was made in 1988.

The first assumption was, due to the theoretical specifications of the mid-1960s, that in the image of the SM the postulated proton spin is composed to 100% of the spin components of the quarks. This assumption was not confirmed in 1988 in the EMC experiments. On the contrary, much smaller, even zero-compatible components were measured (ΔΣ = 0.12 ± 0.17 European Muon Collaboration). The quark thesis of fermionic spin-1/2 particles was thus refuted. From a scientific point of view, the "quark idea" would have had to be experimentally based, argumentatively "buried". With what justification are quarks "imagined" as spin-1/2-particles?

Also, the second assumption that the gluons contribute to the proton spin did not yield the desired result. In the third, current version of the theory, quarks, gluons and their dynamical-relativistic orbital angular momentum generate the proton spin.

On closer inspection, this second readjustment has the “advantage” that the result in the context of the lattice gauge theory and constructs, such as "pion clouds", algorithmically "calculated" can’t be falsified. But even this purely theoretical based measure obviously does not justify classification of the quarks as fermions. No matter how constructed the asymmetrical ensemble of unobservable postulated theoretical objects and interactions is advertised, the quarks themselves were never "measured" as spin-1/2 particles.”…

Frau Hossenfelder lebt in ihrem Dilemma, daß sie einerseits ausgewählte Aspekte der Systemphysik kritisiert und auf der anderen Seite genau diese Systemphysik alternativlos betreibt und von dieser sprichwörtlich lebt. Ihre Artikel auf arXiv.org reihen sich ein in die Masse ähnlicher arXiv-Artikel. Des Weiteren hat Frau Hossenfelder einen generellen Hang zur Selbstdarstellung, wie ihre youtube-Videos, siehe exemplarisch »Trostpreis« zeigen. Sie möchte um jeden „Preis gesehen werden".  

Ausgrenzung als Programm

Heinrich Päs schreibt grundsätzlich zu seinen Blog-Artikeln als Erster einen Standardkommentar, der folgende Passagen enthält

… „ich freue mich über Kommentare zu diesem Blogpost – gerne auch abweichende, kritische oder philosophisch reflektierende Ansichten.“

... Dieser Blog geht wie die überwiegende Mehrheit der Fachleute davon aus, dass Relativitätstheorie und Quantenphysik gut bestätigte Theorien sind, die erst im Rahmen einer Quantengravitationstheorie erweitert werden müssen und auch dann als sinnvoller Niederenergie-Limes weiterhin Gültigkeit besitzen werden. Falls Sie darüber hinaus die Gültigkeit von Relativitätstheorie oder Quantenphysik oder die Richtigkeit der sie bestätigenden Experimente hinterfragen möchten, tun Sie das bitte anderswo.“…

Herr Päs definiert sprachlich Randbedingungen, die als solche nicht über die „Qualität“ einer solchen hinausgehen. Das Ausschließen einer »Infragestellung einer Theoriegültigkeit« ist ein Auswahlkriterium, welches jedwede inhaltliche Diskussion ausschließt. In »Päs Welt« reduzieren sich physikalische Denkmodell-Möglichkeiten auf bestehendes Denken. Andere Ansichten respektive Denkalternativen werden von ihm rigoros ausgeschlossen und im konkreten Fall, im wahrsten Sinne des Wortes, ausgelöscht.

Herr Päs ist das Paradebeispiel eines ideologisch geprägten Akademikers, eines zur Diskussion unfähigen Gläubigen. Das „Sympathische“ an Herrn Päs ist seine klare Aussage darüber, wie er heute denkt und in Zukunft denken wird. Dabei versteht er offensichtlich nicht, daß seine Einstellung dazu geführt hätte, daß die von ihm (einzig) „anerkannten“ Theorien (RT und QM) gar nicht existieren würden, da diese in ihrer Entstehung vollkommen konträr zur damaligen Theoriebildung standen. Päs und Denkverwandte hätten Anfang des 20.Jahrhunderts QM und RT vehement abgelehnt.

Eine Diskussion mit Herrn Päs – und er steht hier nur exemplarisch für die Mehrzahl der Theoretischen Physiker im Bereich der Grundlagenforschung – ist wahrlich sinnlos. Seine Arroganz und sein zur Schau gestelltes Unvermögen über den selbstgewählten Tellerrand schauen zu können, bewertet er selbst offensichtlich als intellektuellen Vorsprung.

Susanne Päch’s Kommentar-Löschaktionen zu ihrem Blogbeitrag Multimessenger Galaxie vom 2. September 2019

Multimessenger Galaxie ist der 2. Teil zur Neutrinophysik von Susanne Päch im September 2019, der mit dem Beitrag Leuchtspuren im Eis startete.

Immer wieder versuchen Autoren in populärwissenschaftlichen Artikeln vollkommen unreflektiert über aktuelle Neutrinophysik zu berichten. Kritik an der Methodik der Versuchsaufbauten oder generelle Kritik an der postulierten Neutrinothese wird ausgeblendet.

Fundamentale Erkenntnisse werden ignoriert... Ein Experiment braucht zu seiner Konzeption eine konkrete Fragestellung. Ist die Fragestellung das Ergebnis eines mathematischen Formalismus so ist das Versuchsergebnis entsprechend theoriebeladen. Wenn dann noch die messbaren Ergebnisse vorselektiert und nur indirekt mit den postulierten Theorieobjekten „verbunden“ sind, ist der Interpretations-Beliebigkeit nichts mehr entgegenzusetzen. Die so theorieinduzierte, „erfundene“ Wissenschaft ist dann nichts weiter als ein (dogmatischer) Einigungsprozess.

Auch für Neutrinos gilt: Es gibt keinen einzigen direkten Neutrinonachweis. Es handelt sich stets um stark theoriebeladene Versuchsergebnisinterpretationen. Eine ausführliche Erörterung zur Neutrinoproblematik findet sich in den Ausführungen Vom postulierten »Theorie-Ereignis« zum »Zauber-Teilchen für alle Fälle« 

Zwar hat Frau Päch meine eigenen Kommentare nicht zensiert, beginnend mit meinem Kommentar zu ihrem ersten und beginnend mit meinem Kommentar zu ihrem zweiten Beitrag. Letztendlich zensierte sie den Kommentator little Louis, wie im Folgenden ausgeführt wird 

Es ist nachvollziehbar, daß Frau Päch eine übergeordnete persönliche Debatte – übrigens auch losgelöst vom Artikel-Thema – nicht wünscht, siehe ihren Kommentar vom 3. September 2019.

Wenn Blogartikel-Schreiber jedoch Kommentare löschen, dann sollte, wie mehrfach ausgeführt, grundsätzlich zumindest ein Hinweis zu Kommentar-Löschaktionen gut sichtbar im Kommentarbereich platziert werden. Eine kurze Nachricht würde ausreichen, wie Kommentar von @Kommentator X vom [Veröffentlichungsdatum] am [Löschdatum] gelöscht. Ich beziehe mich auf die Kommentare von little Louis vom 3.September um 12.45 [¹] Uhr und um 12.52 Uhr [²], die Frau Päch nachträglich gelöscht hat. Da mir die gelöschten Kommentar-Inhalte bekannt sind und little Louis einer Veröffentlichung seiner Kommentare zustimmte, wird ersichtlich, wie Frau Päch hier im Ergebnis Partei für Herr Senf und Joachim Schulz ergreift.

Eine meinungsoffene Moderation bedeutet für mich, und ich hoffe für alle anderen Kommentarleser und Kommentarschreiber und auch für Frau Päch als Bloggerin, daß zumindest nach Benennung einer Konkretisierung (siehe meinen Kommentarbeitrag vom 2.September 2019, 22.19 Uhr) die sachorientierte Möglichkeit besteht, sich Klarheit darüber zu verschaffen, wie substanziell der ein oder andere vorträgt. Diese Möglichkeit unterbindet die Blogbetreiberin. Herr Senf wird es ihr danken. Bezüglich Joachim Schulz der in der Sache argumentationslosen Kommentares, kann sich jeder selbst ein übergeordnetes Urteil bilden. Die Meinungs-Löschaktionen des Bloggers Joachim Schulz sind „hier“ dokumentiert.

Letztendlich im Sinne reiner Beobachtung ist zumindest die Tatsache, daß Herr Senf mit seinem Kommentar am 2. September 2019 veröffentlicht um 23.47 Uhr deutlich macht, daß er in der Sache nichts zu sagen hat.

Frau Päch sollte sich noch einmal ihren eigenen Kommentar durchlesen, den Sie am 2. September um 17.12 Uhr zu ihrem Blogartikel »Leuchtspuren im Eis« veröffentlicht hat. Ihr wird auffallen, daß sie einerseits bekundet, daß sie nur bedingt den Dialogen der Fachwelt folgen kann aber versichert, daß Sie großen Wert darauf legt, ihre eigenen verfassten Texte fachlich und logisch nachvollziehen zu können. Ihre Aussagen sind leicht nachvollziehbar aber beinhalten folgendes Problem. Es gibt auch zu jedem Wissenschafts-Thema Mehrheitsmeinungen. Die Wahrscheinlichkeit, daß Frau Päch, als nicht adäquat fachlich qualifizierte Beobachterin, auf Artikel der Protagonisten der Mehrheitsmeinung trifft ist groß. Was ihr für eine meinungsoffenere eigene Informations-Erfassung bleibt, wäre eine gezielte Suche nach kontroversen Publikationen, doch wie will sie diese mangels Sachkompetenz bewerten? Hier wäre es wichtig, daß Frau Päch Leser zumindest darauf hinweist, daß es sich beispielsweise um Versuchsergebnisinterpretationen und nicht um Nachweise und keinesfalls um direkte Nachweise handelt. Tut Sie das? Nein.

Ich habe allen Kommentarlesern mit externen Quellenangaben in meinen Kommentaren die Möglichkeit gegeben, zu lesen, was man an substanzieller Kritik gegen diverse Versuchsinterpretationen vorbringen kann. Frau Päch schützt im Rahmen ihres kommentarfähigen Blogbeitrages Polemiker, wie Herr Senf und Joachim Schulz, vor der Sachkonfrontation.

Sie war in der Vergangenheit zumindest punktuell deutlich meinungsoffener. Siehe exemplarisch ihren Beitrag auf Hyperraum.TV   »Die pseudokomplexe Umformung der Allgemeinen Relativitätstheorie« der theoretischen Physiker Walter Greiner und Peter Hess.

Übrigens, Frau Päch teilte dem Kommentator little Louis (»Leuchtspuren im Eis«) mit, daß seine Kritik bezüglich der esoterischen Ansätze in der modernen Theoriefindung im Bereich der Standardmodelle nicht zutreffend sei. Nun, was würde Frau Päch denn zu den Ausführungen des Physik Nobelpreisträgers des Jahres 1976 Burton Richter, einem Pionier der (theoretischen) Teilchenphysik, erwidern?

Burton Richter äußerte sich bereits 2006  in Physics Today u.a. folgendermaßen:

„Für mich ist etwas, was heute für die am weitesten fortgeschrittene Theorie der Teilchenphysik gilt, nicht wirklich Wissenschaft. Als ich mich kürzlich mit drei angesehenen Theoretikern auf einem Podium befand, konnte ich der Gelegenheit nicht widerstehen zu diskutieren, was ich als Hauptproblem in der Philosophie hinter der Theorie sehe, die scheinbar in eine Art metaphysisches Wunderland übergegangen ist. Vereinfacht gesagt, scheint es sich bei vielen der aktuellsten Theorien um theologische Spekulationen und um die Entwicklung von Modellen ohne überprüfbare Konsequenzen zu handeln…“ Quelle: Theory in particle physics: Theological speculation versus practical knowledge https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.2387062

Das habe also nicht ich oder der Kommentator little Louis geäußert, sondern ein Mitgestalter des Standardmodells der Elementarteilchenphysik (SM).

Warum macht Frau Päch nicht mal einen kritischen Beitrag über die Methoden der Modernen Physik im Rahmen ihres Scilogs-Blogs oder auf Hyperraum.TV? Recherche und Ausformulierung konkreter Fragestellungen sind zeitintensiv. Gerne stelle ich Frau Päch Informationen zur Verfügung.

Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, daß sich auch außerhalb der Systempropaganda bezüglich physikalischer Standardmodelle auf Scilogs auch auf anderen Gebieten Blog-Autoren platziert haben, die auch gerne zensieren oder dessen propagierte menschenfachliche Kompetenz im Umgang mit eben diesen krachend scheitert.

Vom SM zu Herrn Rahmstorf

Ansprüche an »erkenntnistheoretische Verbindlichkeiten« müssen so hoch wie möglich sein. Es geht nicht um die sinnlose Frage, was (physikalische) Wahrheit ist, denn ein Denkmodell ist eben nur ein Denkmodell. Es geht aber sehr wohl um die ehrliche Frage, inwieweit ein gegenwärtiges Modell, beispielsweise zur Materiebildung, minimalistisch ist und zugleich eindeutige Lösungen liefert. Diese Frage ist stets beantwortbar. In diesem Sinne lassen sich auch Fragen im Zusammenhang mit Klimamodellen stellen. Der folgende Erfahrungsbericht fokussiert auf konkrete »Meinungsmache«. Am dokumentierten Beispiel der Blogartikel-Beiträge des Herrn Rahmstorf wird im Detail deutlich, wie auch hier Propaganda und Zensur ablaufen.

Herr Rahmstorf betreibt neben seiner persönlichen Webseite beim Potsdam-Institut für Klimafolgernforschung und in Zusammenarbeit mit anderen Klimaforschern  die Gemeinschaftswebseite RealClimate  den Blog Klimalounge auf Scilogs.

Am 10.Dezember 2018 veröffentlichte Herr Rahmstorf den Blog-Artikel Nir Shaviv erklärt den Klimawandel für die AfD im Bundestag.

Nach bekanntem Muster bedient sich Herr Rahmstorf der AFD um seine Aussagen zum menschengemachten Klimawandel Nachdruck zu verleihen. Das liest sich dann u.a. so: 

…“Unsere Küsten sind durch den steigenden Meeresspiegel bedroht, Wälder brennen und Ernten vertrocknen wegen der Dürre, die zunehmenden Extremregen überfluten Städte und Dörfer, Hitzewellen töten Menschen (die Hitze 2003 kostete Europaweit 70.000 Menschenleben). Und nicht zuletzt treibt die fortschreitende Erwärmung immer mehr Menschen gerade aus trockenen und heißen Klimazonen infolge von Missernten in die Flucht. Klimaschutz ist auch Heimatschutz… Die AfD betreibt mit ihrer Leugnung des vom Menschen verursachten Klimawandels das Geschäft der internationalen fossilen Energiekonzerne auf Kosten der Menschen in Deutschland.“… 

Hier startet mein Versuch.

Am 11.Dezember 2018 veröffentlicht Herr Rahmstorf meinen Erstkommentar mit folgendem Wortlaut:

Herr Rahmstorf,

das Problem ist nicht eine politische Partei. Diese ist lediglich das Ergebnis eines heuchlerischen Systems, dessen etablierte »Fake News« seit vielen Jahren Informationsstandard sind. Siehe exemplarisch die Ausführungen zur deutschen alternativen Energiegewinnung*.

Das analytische Problem beginnt mit der Wahl der Beobachtungszeiträume. Erdgeschichtlich sind ausgewählte Zeitfenster selbst in der Grössenordnung von 100 Jahren viel zu klein, um perspektivisch verbindliche Aussagen zu treffen.

Wenn fast alle »Klimaforscher« einen menschengemachten Klimawandel erkannt haben, dann ist es an der Zeit, skeptisch zu werden. Phlogistontheorie und Epizykeltheorie waren auch einst Mainstreamwissenschaft. Irrationaler religiöser Glaube ist trotz wissenschaftlicher Aufklärung nach wie vor die weltmachtbestimmende Nummer Eins.

Zur Grundfrage

Der menschengemachte CO2-Ausstoß ist von der Menge der Erzeuger und deren Industrialisierungsgrad abhängig. Waren es Anfang 1900 ca. 1,65 Milliarden Menschen, sind es derzeit ca. 7,6 Milliarden. Tendenz steigend. Wenn das menschliche Wirken einen signifikanten Einfluss auf das globale Klima hat, dann ist festzustellen, daß der mit Abstand größte „klimaschädliche“ Aspekt der Mensch selber ist, was grundsätzlich selten bis gar nicht kommuniziert wird. Eine Reduktion der Weltbevölkerung durch stark verminderte Reproduktionsraten ist der effizienteste „Klimaschutz“. Siehe exemplarisch …education and government recommendations miss the most effective individual actions … The climate mitigation gap

*„Die Förderung erneuerbarer Energien wird einen Haushalt nur einen Euro im Monat kosten – so viel wie eine Kugel Eis.“ verkündete 2004 der damalige deutsche Umweltminister, Jürgen Trittin. In Wirklichkeit hat sich die monatliche Stromrechnung für deutsche Haushalte seit 2000 etwa verdoppelt. Elektrizität ist in Deutschland für Konsumenten mit fast 30 Cent je Kilowattstunde sogar um die Hälfte teurer als im Hochpreisland Schweiz

Während der Frostwetterperiode wurden im Zeitraum 16. bis 26. Januar 2017 von den über 26.000 Windenergieanlagen mit einer installierten Nennleistung von 50 Gigawatt nur minimale Leistungseinspeisungen für die Stromversorgung bereitgestellt. Kernenergie-, Kohle- und Gaskraftwerke übernahmen fast vollständig die Stromversorgung in Deutschland.

Wer es noch genauer braucht um den gelebten Realitätsverlust zu begreifen: Am 24.1.2017 um 7.00Uhr war die Stromnachfrage (Netzlast) 70 GW hoch. An Photovoltaik und Windkraftanlagen sowie Wasserkraft standen rein theoretisch 89,5 GW Kapazität zur Verfügung. Die tatsächliche Erzeugung am 24.1.2017 um 7.00Uhr von Photovoltaikanlagen lag bei Null, die der Windkraftanlagen bei 0,8 GW. Die thermischen Kraftwerke, vornehmlich Kohle, Gas und Kernkraft waren hoch ausgelastet und gewährleisteten die Versorgungssicherheit.  

Dieses Beispiel zeigt, ohne Wenn und Aber, die brachiale Wahrheit, daß die deutsche Stromversorgung zwingend zwei Systeme erfordert. Ohne „konventionelle“ regelbare und jederzeit verfügbare Kraftwerke, gäbe es gar keine parallele alternative Energieversorgung in Deutschland, diese jedoch hatte und hat ohne lokal vorhandene Energiezwischenspeicher keine Daseinsberechtigung. Das Standardmodell der deutschen alternativen Energieversorgung (SddAEV) ist untauglich. Wenn man das nun mit der Lügen-Propaganda der Macher und Nutznießer des SddAEV und der tendenziell positiven Volksmeinung vergleicht, wird klar, wie katastrophal ausweglos die Situation mittlerweile in Deutschland ist.  

U.a. das Thema Braunkohle in Deutschland verdeutlicht die Diskrepanz zwischen politischer Propaganda (der Volksvertreter, …es darf gelacht werden) und der Realität des Nichthandelns. Die Nettostromerzeugung aus Kraftwerken zur öffentlichen Stromversorgung, das ist der Strommix, der tatsächlich aus der Steckdose kommt, wurde 2017 zu 24,3% aus Braunkohle “realisiert”. Der lokale Erhalt der damit in Verbindung stehenden Arbeitsplätze „reicht“ bereits aus, um CDU, SPD und „Grüne“ als unglaubwürdig zu identifizieren.

Mir ist es schleierhaft, wie jemand die dafür verantwortlichen „etablierten“ Parteien (noch) wählen kann. Die AFD ist ein Vehikel des Protestes.

Wenn Sie glauben, daß der Klimawandel menschengemacht ist, dann engagieren Sie sich jetzt für eine deutliche Reduktion der Weltbevölkerung und überzeugen Sie so viele wie möglich von dieser Maßnahme.

_______________________________________________________

Da einige Kommentatoren in der Folgezeit Erwiderungskommentare zu meinem Erstkommentar schrieben, die von Herrn Rahmstorf veröffentlicht wurden, verfasste ich am 15.Dezember 2018 einen weiteren Kommentar, den ich um 20.24 Uhr zur „Ansicht“ hochlud. Herr Rahmstorf vermeidet die automatische Veröffentlichung. Erst nach „seiner Ansicht“, werden Kommentare zeitversetzt veröffentlicht oder eben auch nicht, wenn er eine Veröffentlichung für „nicht richtig“ hält. Die so „moderierten“ Kommentare erscheinen dann nicht.

Ich spare dem Leser hier die doppelte inhaltliche Kommentar-Ausführung vom 15.Dezember, da ich am 17.Dezember diesen Text als Bestandteil im Rahmen eines neuen Kommentares gleichlautend formulierte.

[Zensierter] Kommentar vom 17.Dezember 2018, 20.57 Uhr 

Herr Rahmstorf,

warum haben Sie meinen Kommentar* vom 15.Dezember 2018 20.24 Uhr nicht veröffentlicht?

So vermitteln Sie u.a. den Eindruck, daß ich Erwiderungskommentare diverser Kommentatoren inhaltlich akzeptiere beziehungsweise ignoriere. Des Weiteren schließen Sie mich aus der Diskussion bewusst aus.

*Folgend mein von Ihnen nicht veröffentlichter Kommentar vom 15.Dezember 2018…

@Martok, libertador, Frankfurter und Denkverwandte,

Idealisierungen und Hoffnungen fernab von der erlebbaren Realität und fernab von sowohl konzern- als auch privatwirtschaftlichen Interessen mögen das Gewissen beruhigen, ändern werden sie nichts. Einen Text zu lesen ist offensichtlich die eine Sache, diesen zu verstehen eine andere. Über die Fähigkeit zwischen den Zeilen lesen zu können, verfügen nur Wenige.

In Ihrem Fall wiederhole ich mich aus pädagogischen Gründen.

Der menschengemachte CO2-Ausstoß ist von der Menge der Erzeuger und deren Industrialisierungsgrad abhängig. Eine stark reduzierte Weltbevölkerung ist mit Abstand die klimafreundlichste Maßnahme, wenn man der Meinung ist, daß es einen menschengemachten Klimawandel gibt. Zu glauben, daß Menschen in heute „noch wenig“ industrialisierten (Entwicklungs-)Ländern statisch leben werden, ist mehr als unwahrscheinlich. Ganz im Gegenteil. Es wird jedwede Möglichkeit genutzt, um sich perspektivisch mehr Konsum leisten zu können. CO2-Emissionen sind mit das Letzte, woran Konsumbedürftige denken.

Jürgen Bucher schreibt: Ich hätte hier zu diversen Themen gerne eine differenzierte Diskussion, die der Komplexität der Sachverhalte angemessen ist. Dazu noch zwei (von vielen möglichen!) Anmerkungen:

(1) Die Erneuerbaren sind eine gigantische Erfolgsgeschichte. Sieht das irgendjemand anders?

Die Antwort ist nicht eine Frage der Perspektive, alle jetzigen (deutschen) Windkraftanlagen besitzen überhaupt keine (Zwischen-)Speicheranlagen und liefern unstetig elektrische Energie. Das bedeutet, diese Form der Energiegewinnung ist unbrauchbar, da es jederzeit zu erheblichen Engpässen kommen kann. Ohne ein paralleles System (Gas, Kohle, Kernenergie) gäbe es gar nichts über das wir hier diskutieren könnten.

Einige von Bernhard Wolters Worte in seinem Kommentar vom 15.Dezember um 12.19 Uhr

…“Der grosse weisse Elefant steht in Frankreich, die Kernenergie. Aktuell (heute) erzeugt Frankreich pro kWh Strom 75 g CO2 eq. Und Deutschland 490 g pro kWh – trotz Milliarden für Windstrom und Solar und alles bei doppelten Strompreisen für die Verbraucher.

Eigentlich war der Kampf gegen den Klimawandel gescheitert, als sich die Klimawissenschaftler mit den Grünen ins Bett gelegt haben…

… Oben behauptete ein entgleister Schreiber er wolle neue „Nürnberger Tribunale“ für Klimaleugner – das könnte Frankreich ja auch für die renitenten Deutschen fordern, welche sogar nahezu CO2 freie Kernkraftwerke abschalten…

…Letztendlich wird beim „grünen Weg“ nichts passieren. Der eine isst weniger Fleisch, der andere macht weniger Urlaub, aber eine Milliarde Chinesen gehen gerade den umgekehrten Weg, die 180 Mio. Brasilianer sind schon dabei, die indische Kohlekraftwerkskapazität rüstet sich für die explodierende Anzahl an neuen Klimaanlagen“…

ergänzen bzw. verdeutlichen inhaltlich meine Ausführungen.

____________________________________________________________________

Herr Rahmstorf zeigt keine Reaktion. Seine Zensurmaßnahme bleibt unbegründet und ist für Leser zu keinem Zeitpunkt sichtbar.

Im weiteren Kommentarverlauf schreibt Robert Hagen am 18.Dezember 2018 um 12.25 Uhr

Sehr geehrter Herr Prof. Rahmstorf,

Ihre Antwort auf den Kommentar von Dirk Freyling habe ich entweder irrtümlich nicht gesehen, oder sie fehlt tatsächlich. Freyling’s Schreiben aber berührt den Kern der Energiewende. Ich bin also gespannt.

Am 20.Dezember 2018 um 12.32 Uhr schreibt Stefan Rahmstorf

Die Energiewende ist gar nicht Thema dieses Blogartikels.

Das Perfide an dieser Art von selektiver Zensur ist die Tatsache, daß Herr Rahmstorf hin und wieder zu seiner Meinung konträre Kommentare veröffentlicht und somit suggeriert, er ließe auch seine Kritiker zu Wort kommen, aber dann in der Folge weitere kritische Erwiderungskommentare nicht veröffentlicht.

Diese Meinungszensur scheint methodisch zu sein.

Beispiel:

Hanna Thiele schreibt am 10.April 2010 zu dem Blogbeitrag Klimaforscher-Bashing beim SPIEGEL

Ist es Zensur? – Warum so selektiv?

Ist es Zensur – oder warum erscheinen die eingesandten Kommentare so selektiv?

Der Rahmstorf-Artikel vom „Klimaforscher-Bashing“ erschien am 1.4., die englischsprachige Version erschien erst am 7. April und dennoch wurden dort in der nur kurzen Zeit 231 Kommentare veröffentlicht, kritische und zustimmende. Inzwischen weiß ich, dass hier bei WISSENSlogs kritische Kommentare eingereicht wurden, die nicht erschienen sind.

Warum?

In diesen Kommentar hat Herr Rahmstorf dann folgende Antwort eingefügt

[Antwort: Wir weisen nochmals darauf hin, dass es sich um eine moderierte Diskussion handelt – das steht auch über dem Kasten wo Sie Kommentare schreiben können. Wir publizieren die Kommentare, die wir für unsere Leser für interessant halten. Darunter auch viele kritische, z.B. mehrere von Ihnen. Sie erhöhen die Veröffentlichungschancen Ihrer Zuschrift, wenn Sie sachlich, zum Thema des Artikels, und nicht zu langatmig schreiben. Die Moderation bei RealClimate wird übrigens genauso gehandhabt; RealClimate hat allerdings ein Vielfaches an Lesern. Das KlimaLounge-Team]

_______________________________________________________

Hier stellt sich u.a. die Frage, aus welchen Personen besteht das KlimaLounge-Team? Wer besitzt von diesen Teammitgliedern eine autonome Kommentar-Lösch-Macht oder ist die Teamexistenz nur eine Erfindung?

Professor Rahmstorf und die Hitze der Lockenstäbe

Das Herr Rahmstorf (& Team) die eigenen Veröffentlichungskriterien und den damit suggerierten Qualitätsanspruch im Einzelfall ad absurdum führen, „verkörpern“ der Kommentar und die Hintergründe von »Melinda«.

»Melinda« schreibt zum Rahmstorf-Blogartikel Hitze ohne Ende am 17.August 2018 um 7.37 Uhr

Puh ja, es ist mittlerweile so heiß geworden, dass ich nur noch früh morgens und spät abends das Haus verlasse. Hoffentlich hört die Hitzewelle bald auf.

Aktiviert man den kommenater-Alias-assoziierten »Melinda«-Link kommen wir auf die Webseite von Stephan Bolinski aus Ungarn, der u.a. Lockenstäbe anbietet.

Halten wir fest. Herr Rahmstorf veröffentlicht und zensiert im Rahmen seines Bloges Klima-Lounge nach Belieben Leserkommentare. Seine Zensurmaßnahmen finden im Verborgenen statt, bis auf die direkt Betroffenen erfährt Niemand und zu keinem Zeitpunkt von seiner Einzelfall-Zensur.

Meinungs-Zensor Joseph Kuhn

Bis zum 1.November 2019 ist Joseph Kuhn mit seinen politischen Blogbeiträgen u.a. als AfD-Kritiker aufgetreten, der, zumindest soweit ich das „erleben durfte“, zwar auf einem sehr mäßigen Argumentations-Niveau meine Kommentare erwiderte, aber diese letztendlich veröffentlichte. Das änderte sich mit dem folgenden Kommentar[^ZK] den er mit einem suggestiven Kommentarhinweis (der in der Sache und für den Leser nicht überprüfbar seine Ansicht propagiert, ich hätte für die AfD Propaganda gemacht, was nicht der Wahrheit entspricht), wie folgt: XXX [Edit: Ihre Anti-Merkelsuada habe ich gelöscht. Das ist hier keine AfD-Propaganda-Plattform. JK] der Öffentlichkeit vorenthalten hat.

[^ZK]  Mein Kommentar der von Joseph Kuhn nicht veröffentlicht wurde

12.14 Uhr 1.November 2019

Herr Kuhn,  

...zum Thema Relativierer aus Ihrer Blog-Welt-Sicht und der alltagsgeprägten realen Welt aus jüdischer Sicht existieren offensichtlich erhebliche Wahrnehmungs-Unterschiede, wie die folgenden exemplarischen Ausführungen zeigen.

Kennen Sie die Zeitung «The Jerusalem Post»? Wissen Sie wer Isi Leibler ist? Und wissen Sie, was dieser über Frau Merkel im Rahmen des Theodor Herzl Preises für die deutsche Kanzlerin schreibt?  Eine Antwort finden Sie hier in Englisch: https://www.jpost.com/Opinion/Candidly-Speaking-The-World-Jewish-Congress-shames-us-605727

Sollte Ihnen die englische Version nicht behagen, so können Sie Leibler’s Ausführungen auch in deutscher Sprache lesen, siehe: https://www.audiatur-online.ch/2019/10/28/angela-merkel-bekommt-den-theodor-herzl-preis/ 

Er schreibt u.a. „Dass der WJC Merkel jetzt eine solch prestigeträchtige Auszeichnung überreicht, ist nicht nur überraschend, sondern abstossend. Diese Ehrung entehrt die jüdische Würde und hätte abgesagt werden sollen. Führende Mitglieder der deutschen jüdischen Gemeinde haben den WJC für seine Entscheidung verurteilt, Merkel den Preis zu verleihen. Der jüdische Publizist und Verleger Dr. Rafael Korenzecher merkte sarkastisch an, dass Merkel einen Herzl-Preis für die Förderung der Aliyah nach Israel verdient habe. „Es besteht grosse Aussicht, dass Deutschland dank der heutigen Politik doch noch judenrein wird“, so Korenzecher.“

Weiter führt Leibler u.a. aus... „Merkel ist für die Einreise von mindestens einer Million weiterer Migranten aus dem Nahen Osten nach Deutschland verantwortlich, „darunter zahlreiche Dschihadisten, die ihren Hass auf Juden mitgebracht haben“, obwohl abzusehen war, dass  sich damit die Lage der Juden in Deutschland dramatisch verschlechtern würde. Der wachsende muslimische Judenhass werde von den deutschen Politikern „heruntergespielt“. Merkel vertrete stattdessen „den Standpunkt, Antisemitismus in Deutschland komme zum größten Teil von der extremen Rechten oder von Menschen mit psychischen Störungen – was erwiesenermaßen falsch ist.“

Merkel unterstütze nicht nur das Atomabkommen mit dem Iran, sondern weigere sich, auf die immer wieder ausgestoßenen Drohungen des iranischen Regimes, Israel auszulöschen, angemessen zu reagieren. Sie verhindere die Einstufung der Hisbollah als terroristische Organisation.

Merkels Regierung stelle weiterhin Millionen Euro für die als antisemitisch anerkannte BDS-Bewegung bereit, die den Boykott Israels fördern.

In den Gremien der UNO hat Merkel-Deutschland „eine der schlimmsten Abstimmungsbilanzen unter all den heuchlerischen europäischen Nationen, die einseitige Anti-Israeli-Resolutionen entweder unterstützen oder sich enthalten“.

Wie würden die deutschen Wähler, nicht nur in Thüringen, wohl entscheiden, wenn täglich in den Nachrichten Juden selber über die deutsche Regierung ehrlich berichten könnten, daß die Haupt-Gefahr für Juden von der deutschen Regierung und von Muslimen ausgeht?

Zur Orientierung: 

Isi Leibler ist einer der führenden politischen Kommentatoren Israels und war einst selbst hoher Funktionär des Jewish World Congress, er hält Angela Merkel nicht für preiswürdig. In einem Artikel in der «Jerusalem Post» warf er ihr vor, sie verurteile „zwar verbal den Antisemitismus, aber (…) tatsächlich hat sie selbst einen nicht geringen Beitrag dazu geleistet, dass Deutschland und die Welt für Juden so viel gefährlicher geworden sind.“ Für diesen massiven Vorwurf nennt er fünf Belege [siehe obigen Blogkommentar, den Kuhn zensiert hat]

Fazit Das naive und zugleich perfide Vorgehen in der Kuhnschen Weltsicht begründet sich offensichtlich durch seine ergebnisorientierte Ideologie, die Fakten und Fremdmeinungen ausblendet, die seiner vorgefertigten Weltsicht nicht entsprechen. In dem Moment wo ihm gemäß seiner eigenen Idee von Argumentationsmöglichkeiten, diese ausgehen, wird zensiert. Das ist fatal, da die realen Opfer letztendlich durch Kuhns ideologisch verengter propagierter Weltsicht weiteren Schaden nehmen. Denn wäre er bereit realitätsnah und faktentreu zu berichten, würde er zumindest im Rahmen seiner Blogbeiträge für eine realistische Aufklärung sorgen können. Stattdessen verbreitet er das Märchen der deutschen Regierung und der regierungstreuen Medien, daß Judenhass in erster Linie von »Rechts« kommt, obwohl er eines besseren belehrt wurde. Dafür verachte ich Kuhn leidenschaftlich. Wissen ist ein Privileg, die Weitergabe (insbesondere zur Gefahrenabwehr) eine Pflicht. Er propagiert aktiv Solidarität und moralische Pflicht, aber bei genauem Hinsehen lässt er ergebnisorientiert nicht einmal die Opfer selbst, im vorliegenden Fall Juden, zu Wort kommen, um sein nachweislich falsches Weltbild aufrechtzuerhalten. Daß er darüber hinaus seinen Blog-Kommentatoren freien Lauf lässt, Beleidigungen absondern zu können, wie beispielsweise „ein arrogant-schnöseliger pseudointellektueller protorassistischer Rechtsrelativierer und Aufschneider am Feiertag“ dokumentiert seine Gesinnung. [An dieser Stelle kann ich nur jedem zukünftigen Kritiker von scilogs- und scienceblogs-Artikeln empfehlen, ein dickes Fell zu haben. Persönlich erreichen mich diese, meist wenig wortwitzigen, Auswürfe des Blogschreiber-Mobs nicht. Aber darauf kommt es nicht an. Es ist generell abzulehnen, daß Blogbetreiber Ihre Kommentatoren benutzen um polemisch oder gar beleidigend auszuteilen. Insgesamt bedarf es einiger Übung und Erfahrung im Umgang mit dem Wortgesindel. So manch ein Kommentator dachte er würde cool bleiben und verlor dann doch die Nerven. Die Schreib- und im Nachgang die Lese-unfähigkeit emotionaler Apologeten und Nachplapperer sowie die Niedertracht der instrumentalisierenden Blogbetreiber ist gut dokumentiert. Diese sehen offensichtlich einen Mehrwert in beleidigendem, unsachlichem Geschreibsel der Fan-Kommentatoren.]    

Mit anderen Worten: Joseph Kuhn ist das Paradebeispiel eines Mitbürgers der anderen suggerieren möchte, daß Fakten eine Rolle spielen und diese Priorität in Bewertungen haben sollten. Aber wehe dem, der Fakten vorträgt, die nicht seinem Weltbild entsprechen. Dann werden dem Kuhn-Kritiker allerlei abstruse Eigenschaften und Absichten unterstellt, dazu gesellen sich in seinem Kommentarbereich eine Handvoll Kuhn-Vasallen und sondern mit seiner Zustimmung meist sinnfreie, beleidigende Textfragmente in Richtung des Kuhn-Kritikers ab.

Hilft das nichts, dann werden mit irreführenden, themen-nichtrelevanten oder suggestiv falschen Angaben Kommentare gelöscht. Kuhn ist offensichtlich im vorliegenden Fall in seinem Ideologiewahn nicht aufgefallen, daß ich keine Propaganda für die AfD gemacht habe, genauer, ich habe die AfD gar nicht thematisiert.

Zum Verständnis

Kuhns Vorgehen war abzusehen, da er bereits an einem früheren meiner Kommentare (#122)* sein Wunschweltbild der vornehmlich rechten Gefahr für Juden, widerlegt sah, dies aber nicht zugeben wollte bzw. konnte. Auf den Nonsense der Kuhn-Fan-Kommentatoren zu diesem Thema möchte ich hier nicht explizit eingehen, daß kann auf Wunsch jeder selbst dort lesen.

*Herr Kuhn,

jede Form von Extremismus, insbesondere wenn Gewalt im Spiel ist, sollte bekämpft werden. Doch ist es wenig zielführend und letztendlich gefährlich für die Opfer, so zu tun als wenn die Gefahr insbesondere von Rechts kommt.

„War die Staatsreligion des Nationalsozialismus der Antisemitismus, so ist der Judenhass die wichtigste Größe im politischen Denken des Islam“ schreibt der Chefkommentator der Weltgruppe Jacques Schuster (siehe https://www.welt.de/debatte/kommentare/article198613193/Die-antisemitischen-Angriffe-lassen-nur-einen-Schluss-zu.html)

Weiter führt er mit Linkhinweisen aus, daß insbesondere in Frankreich und Schweden Juden das Land wegen des muslimischen Judenhasses verlassen bzw. verlassen wollen.

Die Jüdische Allgemeine schreibt…

“Große Zweifel hinsichtlich der Klassifizierung judenfeindlicher Taten als »rechtsextremistisch motiviert«” (siehe https://www.juedische-allgemeine.de/politik/kritik-an-polizeistatistik/)

…“Bei Umfragen unter Juden in Deutschland, die Opfer von antisemitischen Taten wurden, wurden demnach bei 62 Prozent der Beleidigungen und 81 Prozent der körperlichen Angriffe muslimische Personen als mutmaßliche Täter angegeben. Dennoch seien etwa »Sieg Heil«- Rufe bei einer antisemitischen Al-Kuds-Demonstration im Juli 2014 in Berlin in der Polizeistatistik als politisch motivierte Kriminalität mit rechtsextremen Motiven gewertet worden.“…

…„Unter Experten herrschen Zweifel hinsichtlich der Klassifizierung von Taten als »rechtsextremistisch motiviert«. So würden »Juden raus«-Schmierereien in Statistiken generell als rechtsextrem ausgewiesen, obwohl diese Parole auch in islamistischen Kreisen populär sei. »Damit entsteht möglicherweise ein nach rechts verzerrtes Bild über die Tatmotivation und den Täterkreis«, hieß es dazu etwa in einem im Jahr 2017 veröffentlichten Bericht des Unabhängigen Expertenkreises Antisemitismus.“…

Wer einigermaßen analytisch beobachten kann, wird feststellen, daß die Altparteien Judenhass teils instrumentalisieren um sich der politischen Konkurrenz zu entledigen und die Gewalttaten gegen Juden von Muslimen in Deutschland „links“ liegen lassen, in dem diese im Zusammenspiel mit den regierungstreuen deutschen Mainstream-Medien nicht oder nur unzureichend benannt werden.

Ansonsten ist Kuhn wenig bemerkenswert. Einzig auffällig: Sein Webseitenauftritt (http://www.josephkuhn.de/) weckt Erinnerungen an das Internet vor 30 Jahren.  

Zur weitern Kenntnisnahme: Ich habe am 2.November 2019 folgenden Text als Email an Joseph Kuhn und „parallel“ als Kommentar-Blogbeitrag verschickt.

Herr Kuhn,

Kommentare zu löschen ist eine Sache, bewusst suggestiv falsche Mitteilungen für die Löschgründe für Kommentarleser anzugeben eine andere. Des Weiteren sollten Sie sich Gedanken darüber machen, welche Kommentare meine Person betreffend hier deplatziert sind, da die Aussagen nicht nur polemisch sondern beleidigend sind. Zur Erinnerung: Nicht der Kommentator sondern Sie haben diese öffentlich gemacht.

Nun, glauben Sie wirklich Ihre konstruierte, suggestiv falsche Kommentar-Lösch-Argumentation bleibt in Ihrem Wohnzimmer verborgen? (Vermutlich dachten Sie das…) Was ich von Ihnen halte, können Sie außerhalb Ihres Zensurbereiches unter: http://www.kinkynature.com/ektheorie/Zensur und Wissenschaft.htm#k010  öffentlich lesen.

Vorliegender Kommentar ist auch als Email an Sie verschickt worden. Sollten Sie, wie bisher, Ihre abstrusen Thesen und wilden Spekulationen über mich öffentlich machen und gleichzeitig meine Kommentare zensieren, achten Sie darauf, daß Sie nicht den rechtlich relevanten Bereich der Beleidigung und Verleumdung erreichen. Dies gilt auch für die von Ihnen veröffentlichten Kommentare Ihrer Leserschaft. [Ich bin aus rechtstechnischen Gründen dazu angehalten Sie darauf explizit hinzuweisen]. Zur Kenntnisnahme: Von dem bisherigen Geschehen existieren html-Dokumente und Screenshots.

Sollten Sie Begriffsschwierigkeiten mit dem Wort Meinungs-Zensur haben, so empfehle ich Ihnen die Ausführungen zu diesem Begriff, die Sie am Anfang „unter“ Moderner Zensurbetrieb (http://www.kinkynature.com/ektheorie/indexZensur.htm) lesen können.

update 2. November 2019

Kuhn hat meinen Blogbeitrag (#137) veröffentlicht und kommentiert, siehe #138

Wie nicht anders zu erwarten, hat er nicht verstanden, will er aktivistisch-methodisch nicht verstehen respektive kann er nicht verstehen, worum es inhaltlich geht. Sein Hinweis darauf, daß ich jetzt gesperrt sei (seine Formulierung...“müssen Sie ab jetzt eben vor der Tür bleiben“.) „sagt vieles“ und lässt "tief blicken".

Wie naiv muss ein Mensch sein, wie naiv ist Joseph Kuhn, zu glauben, ich würde, nachdem er mich, wie in der vorliegenden Form, zensiert hat, mit der Absicht beschäftigen, noch weitere Kommentare auf seinem Blog veröffentlichen zu wollen?

Das er neben einem Verständigungs- und Wahrnehmungsproblem auch ein ausgeprägtes emotionales Problem hat, verdeutlicht die Tatsache, daß er es für richtig hält, daß weitere Kommentare seiner Fan-Gemeinschaft in der Folge Kuhn-verwandte Spekulationen zu meiner Person beinhalten, siehe #139. Kuhn kann es nicht lassen. Wenn schon nicht er direkt (das wäre auch für seine Verhältnisse zu billig), dann zumindest Nachplapperer. Da außer Kuhn und Zensierten Niemand erfährt, was Kuhn an Kommentaren u.a. aktuell nicht veröffentlicht, ein weiteres dokumentiertes Trauerspiel voller Blogger-Verzweifelung.    

Halten wir fest: Letztendlich siegt bei ideologisch geprägten Bloggern, die ja generell ein ausgeprägtes egotechnisches Bedürfnis besitzen, sich im Rahmen von selbst definierten Zensurmöglichkeiten einen medialen Platz verschaffen zu wollen, stets die Emotion, so auch im Kuhn-Fall. Belegbare Fakten stören da nur. In dem Sinne mittels vorliegender Webseite ein „gutes“, letztendlich öffentlich wahrnehmbares Lehrstück zum Thema selektive Meinungszensur eines scienceblogs-Akteurs Ende 2019.

Herr Dierk Haasis gehört offensichtlich zu den Menschen, die auch etwas schreiben möchten. Er ruft zwar - zumindest aktuell - zum Kommentieren auf, aber von seiner Mainstreamideologie abweichende Aussagen werden nicht veröffentlicht.

Beispiel: Storytelling ist kein Journalismus  

Mein von Herrn Haasis zensierter (nicht veröffentlichter) Kommentar vom 20.Dezember 2018

Herr Haasis,

Ihre Schlußsätze

…“Oder ist es nicht doch so, dass Journalisten zum storytelling gedrängt werden. Recherche wird zum Nebenaspekt, Fakten werden gebogen und erfunden – Hauptsache die Geschichte ist gut erzählt. Die Postmoderne hat gewonnen, es gibt keine Fakten, nur gut oder schlecht erzählte stories. Kein Wunder, dass ein notorischer Lügner wie Donald J. Trump Präsident der USA wird.

Zum Betrüger gehört immer auch die Betrogene. Und so kalenderspruchig, wie es klingt, Menschen wollen betrogen werden. Betrüger nutzen unsere Vorurteile und unser Weltbild aus. Sie sagen uns, was wir hören wollen, sie schreiben, was wir lesen wollen, sie zeigen, was wir sehen wollen.“…

verdeutlichen nur Ihre Meinung und invertieren teils die Sachlage. Auch in Ihrem Fall stellt sich die Frage, woher kommen Ihre Informationen?

Erst einmal: Donald Trump ist nicht zum Präsidenten der USA gewählt worden, weil er am besten lügt.

Plakativ formuliert: Lügen (das kann auch das bewusste Weglassen von wichtigen Aspekten zu einem Thema sein) sind inhärent mit Politikern verbunden.

Siehe exemplarisch die Lügen zum Irakkrieg. Es gibt einen bemerkenswerten Film Bulworth (https://de.wikipedia.org/wiki/Bulworth ) zu amerikanischen Politikern und deren „wahrer“ Natur, der das ganze Ausmaß politischer Heuchelei unterhaltsam abbildet.

Donald Trump ist nichts weiter als eine Galionsfigur, die die wirtschaftlichen Interessen der »USA-Strippenzieher« vertritt. Die wahren Machthalter und Macher erfreuen sich an der naiven Vorstellung der Bürger, der Präsident würde aus einer Laune heraus die USA regieren. Auch für diesen Irrglauben sind die amerikanischen sowie internationalen Medien verantwortlich.  

Exemplarisch Die Zeit und Der Spiegel haben sich in insbesondere in den letzten zehn Jahren, so wie das Gros ähnlicher „Meinungs-Anbieter“,  zu regierungsfreundlichen, stark ideologisierten Propaganda-Zeitungen entwickelt, die weit entfernt sind, von einem neutralen, berichterstattenden Journalismus. Mittlerweile sind es die Kommentatoren, sofern ihre Kommentare nicht zensiert wurden, die fehlende Quellenangaben im Artikel, größere Zusammenhänge und Analytisches von sich geben. Bei gesellschaftlich relevanten Artikel-Themen, insbesondere wenn diese sich mit der Flüchtlingspolitik befassen, wird oft die Kommentarfunktion deaktiviert.

Am Rande bemerkt: Die Entscheidung einen konkreten Artikel, der sich mit gesellschaftsrelevanten Themen beschäftigt, nicht mit Kommentarmöglichkeit zu versehen, stellt ein komplex verschachteltes Problem dar, welches die demokratische Ordnung empfindlich stört. Ungesehen der Inhalte stellt sich argumentativ logisch die Primärfrage, warum ein gesellschaftsrelevanter Artikel nicht kommentierbar ist, wenn andere gesellschaftsrelevante Artikel jedoch kommentierbar sind. Hier ist es die Pflicht des Artikelverfassers und Pflicht der Redaktion präzise Gründe anzugeben, warum die Meinung der Leser nicht gefragt ist.

Abweichende politische Meinungen werden in Deutschland und Europa bar jeder Vernunft, ungesehen der Argumente, nicht selten grobsprachlich, vom Mainstream-Journalismus niedergemacht. Plakativ formuliert: Heute sind „Gutmenschen“ verstärkt so weit links, daß sie rechts wieder rauskommen.    

___________________________________________________

Es wäre interessant zu wissen, gegen welche seiner Kommentarregeln ich verstoßen habe.

Herr Haasis selbst vergisst hier und da seine Kommentarregeln, …

Er schreibt u.a.: …„Problematisch wird es, wenn Wissenschaftspopularisierer wie Nye so einen Unsinn über Philosophie verbreiten. Mit denselben Argumenten wie er könnte man einen ziemlich grossen Teil moderner Physik [seit Maxwell] in die Tonne treten, statt dafür Geld zu verschwenden.“…

[Stellen wir uns vor, ein Kommentator schreibt Haasis würde Unsinn verbreiten, … Des Weiteren, außer dem Nachplappern von Mainstream-Meinungen zur Theoretischen Physik, weiß Herr Haasis, so wie das Gros der Menschen, offensichtlich nicht viel über das Thema Theoriefindung und Zirkelschluss, willkommen auf vorliegender Aufklärungs-Webseite.]

Das Herr Hassis über eine gewisse Trump-Fixierung "leidet", lässt sich nur schwerlich verbergen. Seine Ausführungen Verbot ≠ Verhinderung ergänzen seine Blog-Artikel-Zensur. Wobei sich Herrn Haasis der Begriff Zensur (Informationskontrolle, Unterdrückung unerwünschter Meinungen,...) nicht erschließt. Letztendlich drängt sich der Verdacht auf, daß Herr Hassis die Scilogs-Blog-Artikel-Plattform mittlerweile als »Bewerbungs-Medium« für seine beruflichen Aktivitäten nutzt. Diese Vermutung wird gestützt durch die Tatsache, daß 27 seiner 30 jüngsten Blogbeiträge [Stand 25.12.2018] nicht kommentierbar sind. Das ist offensichtlich nicht verboten, bringt aber wenig gesellschaftlich Verwertbares.

Ansonsten gibt es über Dierk Haasis Blog-Aktivitäten nicht viel Erwähnenswertes zu berichten. Zufälliges folgt auf Irgendwas. Die Anzahl der Kommentatoren ist sehr klein und nicht selten sind es weniger als 5 Artikel-Kommentare. Wenn überhaupt, so ist - von den derzeit 180 [Stand 26.12.2018] Haasis-Blog-Artikeln - der Blog-Beitrag Tödlicher Feminismus „auffällig“, in dem Haasis einer der zahlreichen filmischen Gewaltorgien Quentin Tarantinos „Sinn verleihen“ möchte. Gab es möglicherweise Kommentatoren, die Haasis Film-Analyse nicht mochten? Wir wissen es nicht und werden es auch nicht erfahren. Denn die Kommentar-Zensur des Bloggers Haasis war und ist „heimlich“.

Am Rande bemerkt

» Der Politisch Korrekte nennt seine Putzfrau Raumpflegerin, bezahlt und behandelt sie aber wie eine Putze. «

Kunst sollte mehr sein als «Allegoriengeschraube»

 

 

 Zensor Karsten Seiferlin - der mit dem 100% Wahrheitsanspruch

Vorbetrachtungen zu einem Scilogs-Zensoren-Neulings

Zur Form des Vortrages: Nur an Rationalität "gekoppelte" Ironie und Satire schaffen hier und da eine ertragbare Diskussionsnähe.

Karsten Seiferlin ist auf Scilogs gemäß Blog-Geschichte ein Neuling. Sein erster Beitrag Ist Pluto ein Planet? (Wieder mal) von Mitte September 2018 hatte 5 Fremdkommentare von 4 unterschiedlichen Kommentatoren (Stand 9.Juni 2019). Zwei Kommentare davon stammen von einem Scilogs-„Dauerkommentator“, der so ziemlich alles kommentiert, was auf Scilogs derzeit veröffentlicht wird. Man kann also feststellen, es gab nahezu kein Interesse seitens der Leser etwas zu kommentieren.

Da hat sein zweiter Blog-Artikel, teils dank meiner »Kommentar-Intervention«, deutlich mehr Beachtung gefunden, zumindest bei der üblichen Kommentarkarawane die mit ihrer antrainierten Massenmeinung im üblichen Stil des Mainstream-BlaBlaBla durch die Kommentarfelder zieht.

Seine Aussagen zu den Themen seines »Durchblogs« treffen den Kern seines Blogbeitrages Vom Umgang mit Klimastreikenden nicht, es sei denn er bewertet das Aufspringen auf den Meinungszug als etwas Skurriles oder Überraschendes. Da „sprechen“ seine Kommentarregeln (später mehr dazu) schon eine klarere Sprache, zumindest in der Theorie. Moderationserfahrung auf Scilogs hat er nachweislich keine.

Karsten Seiferlins Zensur

Was macht seine Zensur erwähnenswert?

Seiferlin „schafft“ es aus dem Stand folgend beschriebenen „Wechsel“ vorzunehmen. Zur Vereinfachung zitiere ich an dieser Stelle fragmentarisch meinen Erwiderungskommentar vom 7.Juni (13.13 Uhr) nach Seiferlins Zensurmaßnahme:

_______________________________________________________________________  

Herr Seiferlin,

am 7 Juni. (16.37 Uhr) schrieben Sie (noch)…

„Lieber Herr Freyling, haben Sie vielen Dank für Ihren ausführlichen Kommentar.“…

…jetzt am 8.Juni (12.18Uhr) schreiben Sie… „Der Artikel von @Dirk Freylings, den Sie erwähnen, ist der Moderation zum Opfer gefallen, da er sich inhaltlich gar nicht mit dem Artikel befasste und noch dazu extrem lang war. Wenn Kommentare halb so lang sind wie der Artikel, stimmt es für mich nicht mehr.“…

Gibt es mehr als einen Herrn Seiferlin?

Übrigens haben Sie derzeit nicht einen sondern zwei Kommentare von mir gelöscht. Kontaktieren Sie den anderen Seiferlin, vielleicht weiß der Genaueres. Was Sie Moderation nennen, nennen Demokraten perfide Meinungs-Zensur. 

[An dieser Stelle möchte ich auf einen Flüchtigkeitsfehler hinweisen, daß richtige Datum seines Danksagungskommentares war der 6. und nicht der 7.Juni.]  

_______________________________________________________________________  

 

Da mittlerweile die Anzahl der aufgeführten Zensurmaßnahmen teils in Form der dokumentierten authentischen Kommentarwechsel in der Folge zu einer unübersichtlichen Textfülle führen, ist hier zum ersten Mal der Kommentarverlauf ausgelagert und separat verfügbar. Das gibt mir die Möglichkeit an dieser Stelle zur (Zensur-)Sache zu kommen. [Der Kommentarverlauf-Link folgt am Ende der Ausführungen zu dem „Blog-Auftritt“ und den Kommentarlöschaktionen Seiferlins.]

Warum zensiert Karsten Seiferlin Kommentare?

Beginnen wir mit der Antwort auf die Frage, warum ich überhaupt Seiferlins Blog-Beitrag initial kommentiert habe. Bereits der dritte Satz seines Artikels beginnt mit der Aussage: „Am Klimawandel gibt es keinen wissenschaftlich vernünftigen Zweifel; der Drops ist gelutscht.“

Da schreibt also ein weiterer 100% Gläubiger des menschengemachten Klimawandels, der akademisch (u.a. Habilitation in Physik) ausgebildet wurde, daß es in der Wissenschaft absolute Wahrheiten gibt. Bringt Seiferlin irgendein Argument für seine Aussage ins Spiel der gelutschten Drops? Nein. Dann „erklärt“ er den Blog-Lesern, es ginge ihm in seinem Artikel nicht um den Klimawandel als solchem, sondern um den Umgang mit den „Klimastreikenden“. Ich verwende hier seine falsche Sprachterminologie „Klimastreikende“, die er offensichtlich von den Massen-Medien übernommen hat. Darüber hinaus versucht er sich den Anstrich zu geben, er würde geschlechtergerechte Sprache verwenden, wenn er von Schüler*innen schreibt, doch zwei Sätze weiter sind es in seinen Ausführungen dann doch wieder nur Streikteilnehmer und nicht Streikteilnehmer*innen. [Solche Möchtegern-Verbesserer und dann noch kläglich versagend, die nicht einmal zwei Sätze weit konsistent agieren können, gehen mir grundsätzlich schwer auf den Geist.] 

Seiferlin relativiert die berechtigte Skepsis und berechtigte Kritik an der These des menschengemachten Klimawandels, indem er darauf hinweist, daß die Protagonisten der Fridays-For-Future-Bewegung von den »Klimaleugnern« der menschengemachten Klimaveränderungen persönlich und nicht in der Sache angegriffen würden. Das angewandte Prinzip ist nahezu immer das das gleiche. So wie »Nicht Linke« pauschal Rechte oder Nazis sind, so werden Kritiker und Skeptiker von der Masse pauschal zu Heuchlern und Leugnern abgestempelt. Auch hier verhält sich Seiferlin massentreu. Entweder man ist, so wie er seiner Ansicht, oder man ist wissenschaftsfeindlich und nicht wert „gehört“, hier genauer, gelesen zu werden.

Insgesamt stellt sich, sofern man analytisch denkt, die Frage, über welches themenbezogene Wissen verfügen denn die „Klimastreikenden“? Offensichtlich kann man jemanden nur diskreditieren, wie es Seiferlin nennt, wenn „es etwas“ zu diskreditieren gibt. Welche notwendigen fachlichen Qualifikationen haben denn Jugendliche um ein Klimaveränderungsszenario zu analysieren und modellmäßig zu berechnen? Um es kurz zu machen, das Gros der Menschen ob jugendlich oder älter besitzen diesbezüglich keinerlei mathematisch-naturwissenschaftliche Grundlagen, somit können sie nicht diskreditiert werden. Seine Bemerkung zu Greta Thunberg’s tief greifender Entwicklungsstörung, “es ist durchaus umstritten, ob Asperger eine Krankheit ist“ komplementiert dann seinen ideologischen Beitrag. Spätestens wenn Gläubige wie Seiferlin, die Realität massiv verweigern, da es allgemein betrachtet offensichtlich sehr fragwürdig ist, wenn eine an Depressionen und Asperger-Syndrom Erkrankte 16-Jährige ohne Lebenserfahrung zur Leitfigur stilisiert wird, ist es an der Zeit einen kritischen Kommentar zu schreiben. Dazu kommt noch die Tatsache, daß der Vortag des Herrn Seiferlin in einem größeren Bild komplett die Hauptursache des menschengemachten CO2-Ausstosses mit keinem Wort erwähnt, so wie es auch mit keinem Wort von den Jugendlichen von Fridays-For-Future erwähnt wird.

Seiferlin kommt in meinen Kommentarbewertungen sehr schlecht weg. Es ist/war einfach darauf hinzuweisen, daß er eigentlich nur auf einen ordinären Meinungszug aufgesprungen ist und offensichtlich auch mal »Etwas« zu einem Thema schreiben wollte, das ihm höchstwahrscheinlich politisch korrekten Zuspruch der Masse einbringen würde. Das er letztendlich so, wie die meisten Menschen, ohne eigenes Nachdenken, Mehrheitsmeinungen vertritt, ist eine Sache, daß er als akademisch Ausgebildeter nicht verstanden hat, daß das Erreichen eines wenige Prozent Zieles keine signifikante Veränderung bedeutet, offenbart ein schwerwiegendes Defizit bezüglich seiner Wahrnehmungsmöglichkeiten. Dass er mir sprachlich/textlich nicht gewachsen ist, machte die Sache für ihn auch nicht leichter. Das erwähnenswert Besondere an Seiferlin ist seine konkrete Zensurmaßnahme. Erst bedankt er sich für einen Kommentar, am nächsten Tag zensiert er diesen. Spekulationen über seinen psychischen Zustand spare ich mir. Aus meiner Beobachtung weiß ich, daß Egozentriker einen Hang zu „Stimmungswechseln“ und schnell aufkommender Angst besitzen, wenn sie sich „bedroht“ oder nicht gemocht fühlen. Das er öfter mal – im wahrsten Sinne des Wortes - »Irgendetwas« zeigen möchte, verdeutlichen seine Allerweltsfotos mit denen er Instagram & Co zupflastert.

 

Logik für Fortgeschrittene oder Logik für Dummies ?

Ich erwarte insbesondere von einem akademisch Ausgebildeten bezüglich Stringenz und Vorsatztreue deutlich mehr als von einem Kleinkind.

Seiferlin glaubt er könne gemäß seiner Kommentarregeln zensieren. Ein Kriterium ist (angeblich) pauschal die Kommentarlänge. Das ist im Sinne freier Meinungsäußerung ausgrenzend. „Technisch“, im Rahmen seiner Denkmodell-Axiomatik ein klarer Widerspruch, wie noch explizit erörtert wird. Er hätte sich bezeichnender Weise aus „quantitativen Gründen“ selbst zensieren müssen.

Seiferlin schreibt: „Wenn ein Kommentar an die halbe Länge des Artikels heranreicht, ist es kein Kommentar mehr, sondern eine eigenständige Abhandlung, die anderswo stehen sollte.“

[Herr Seiferlin wenn Sie hier „mitlesen“ sollten, dann fein aufgepasst:] Wenn der Kommentarschreiber konkret externe Quellen im Kommentarfeld angibt, dann ist der extern verlinkte Text ein Teil des Kommentares. Nicht nur diverse Kommentatoren, sondern auch Seiferlin selbst hat dies exerziert, siehe seinen Kommentar vom 8.Juni 2019 12.09 Uhr Somit erfüllen diverse Kommentare und einer seiner eigenen Kommentare seinen selbstdefinierten „Tatbestand Überlänge“, der im Ergebnis zensiert werden müßte, zumindest dann, wenn ihm danach ist.

Seiferlin versteht offenbar u.a. nicht, daß der Leser selbst entscheidet, ob er einen Kommentar lesen möchte. Es wird ja niemand gezwungen (längere) Kommentare zu lesen. Das Seiferlin einen Kommentar erst dann inhaltlich bewerten und „moderieren“ kann, der externe Texte enthält, setzt voraus, daß Seiferlin auch diese externen Texte gelesen hat. Wie sonst kann er einen Kommentar mit externen Meinungsaussagen sachlich moderieren? Die vermeintliche Textlänge ist also auch bei Seiferlin kein berechtigter Zensurgrund. [Na, Herr Seiferlin, jetzt tut’s weh. Tja, Intelligenz kann man offensichtlich nicht studieren.]

Ob Seiferlin jetzt ein Licht aufgeht? Eigentlich egal. Insgesamt kann jeder feststellen, daß Seiferlin auch längere Kommentar-Texte und alle möglichen off-topic-Kommentartexte zulässt, solange diese ihm aus seiner Sicht und gemäß seiner Einschätzung inhaltlich „nicht gefährlich“ werden. Siehe den derzeitigen für Leser sichtbaren Kommentarverlauf zu seinem Artikel.

Hätte er aus Neugierde meinen Namen angeklickt, hätte er zumindest eine kleine Chance gehabt, im Vorfeld zu erfahren, daß seine Zensurmaßnahmen perspektivisch nicht den gewünschten Erfolg haben werden. Wie sieht meinungsfreundliches Verhalten aus? Ohne Zensur hätte er höflich darauf hinweisen können, daß ich mich kürzer fassen soll. Sein späterer Versuch mich mit seiner Küchenpsychologie einzulullen, entspricht seinen sonstigen, so weit erkennbaren, intellektuellen Fähigkeiten. Das er meinen darauf hin weiteren »Erwiderungskommentar« auch löschen musste, war die logische Schlussfolgerung, um nicht völlig „blöd“ dazustehen. Wie dem auch sei. Zurück zum Zensuranfang. Einen Kommentar nachträglich zu löschen, für den man sich erst einmal bedankt hat, ist schon äußerst perfide. Jetzt besteht die Hoffnung, da Seiferlins Zensurarm nicht bis hier hin reicht, daß mit der Zeit deutlich mehr Interessierte hier lesen werden, wie Herr Seiferlin als Zensor so tickt und welche einfachen Dinge bereits bei ihm Zensur auslösen. „Danke“ für diese unfreiwillige Aufklärung. An dieser Stelle geht es hier zur dokumentierten Zensur im Kommentarverlauf.

 

 

Die Katastrophen-Flüsterer Ein lesenswerter Beitrag von Prof. Dr. Fritz Vahrenholt zum Thema des vermeintlich menschengemachten Klimawandels. In dem Zusammenhang ist leider erwähnenswert, wie Wikipedia Herrn Vahrenholt diskreditiert respektive diskriminiert, siehe seine Ausführungen ..."Und jedes Mal, wenn ich oder andere versuchen dies … richtig zu stellen, löscht Andol (ein Wkipedia-Sichter) das innerhalb kurzer Zeit. Wikipedia lässt eine Richtigstellung nicht zu. Ein Sichter bei Wikipedia versucht meinen Lebenslauf und meine Lebensleistung zu diskriminieren und Wikipedia lässt das zu"…siehe https://vahrenholt.net/publikationen/ und exemplarisch Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem

 

 

Aktualisierung - Ergänzungen - Nachträge 27.03.2021

"Die Videoplattform Vimeo hat am 25. März 2021 ohne Vorwarnung den neuen Dokumentarfilm von OVALmedia „CORONA.FILM – Prologue“ gelöscht. Der Film, der von führenden Epidemiologen als eine der besten filmischen Aufarbeitungen der aktuellen Coronakrise eingestuft wird, ist damit auch für viele zahlende Kunden nicht länger abrufbar. Es bleibt eine offene Frage, warum der Film gelöscht wurde. Fest steht, dass mit ihm mehr als 100 Videos von OVALmedia ebenfalls vom Netz genommen worden sind. Der gesamte Vimeo-Kanal, den OVALmedia seit 10 Jahren betreibt, wurde ohne Vorwarnung abgeschaltet. OVALmedia hat angesichts dieses beispiellosen Angriffs auf die Existenz ihres Unternehmens entschlossen zu handeln. Heute wird der Film »CORONA.FILM – Prologue« auf verschiedenen freien Plattformen zur Verfügung gestellt. Anstatt mittels einer Bezahlschranke einen kleinen Beitrag zu verlangen, bittet OVALmedia die Zuschauer nun direkt um eine freiwillige finanzielle Unterstützung. »CORONA.FILM – Prologue« deutsch »CORONA.FILM – Prologue«  English

 

 

 

 

Ein Anderer hat auf die Gefahr hin, im Zusammenhang mit seinen Kommentarerwiderungen, als sehr fragwürdig zu erscheinen, letztendlich seinen Blog-Beitrag Fragment einer Rede über Bildung komplett gelöscht. Wer dieser Mensch ist, wird ansatzweise deutlich, wenn man sich meinen Kommentar zu seinem Blog-Beitrag Englische Assoziationen vom Präparierkurs vom 29.November 2018 verdeutlicht:

Herr Wicht,
der (lebenserfahrene) Lehrer spricht, die junge Studentin errötet sogleich. Mensch, Sie sind ein toller Typ. Sprichwörtlich, was für eine Ausstrahlung. Beeindruckend (Wow).

Die meisten Menschen sind solange da, bis sie weg sind. Im Wesentlichen nichts sagend. Dann gibt es die, die auch einmal etwas „sagen“ möchten. Die schreiben dann auf Scilogs irgendetwas. In diesem Zusammenhang verstehen Sie sich – als mehr oder weniger zufälliger – Proband und mich als Experimentator.

Zum Erröten eines Engels passt als Assoziation der Wärmetod (des Universums). Gleichfalls nichts sagend.

Warum errötet Ihre Engelgesichtsfantasie? Aus Verlegenheit, Scham, Peinlichkeit? Warum sollte sie?
Oder kennt „Ihre“ Studentin Nietzsche und sinniert spontan über „Tieferliegendes“?

Auf dem Weg zum “Engel” hat sich der Mensch jenen verdorbenen Magen und jene belegte Zunge angezüchtet, durch die ihm nicht nur die Freude und Unschuld des Tieres widerlich, sondern das Leben selbst unschmackhaft geworden ist. So dass er mitunter vor sich selbst mit zugehaltener Nase dasteht. Friedrich Nietzsche

____________________________________________________________________________

 

September 2018

Die Absonderungsaktivitäten eines anderen (Stephan Schleim) im Rahmen einer seiner Blog-Artikel Gesellschaftskritik und psychische Gesundheit lassen sich folgend exemplarisch begutachten…

Zum Verständnis: Herr Schleim stellte die Moderation seiner Blogartikel ein, da er sich im Urlaub befand. Darauf hin kam es zu diversen unmoderierten Off-Topic-Kommentaren und „Kommentarkriegen“ menschlich und inhaltlich verfeindeter Kommentatoren. Eine Vielzahl von Kommentaren landete darüber hinaus undifferenziert als »spam« im Artikel-Kommentar-Mülleimer. Hier gilt zu bemerken, daß ein Kommentar bereits als »spam« vom System (was oder wer das auch immer sein mag) deklariert wird, wenn dieser mehr als zwei aktive Linkhinweise enthält. Dieser Umstand ist aber nur Aktiven bekannt, die solche zensurtechnischen Erfahrungen gemacht haben. Weder die Blog-Autoren noch die Scilogs-Redakteure halten es für notwendig allgemein darauf hinzuweisen.

Nachdem Herr Schleim seine Blog-Aktivitäten wieder aufnahm, beschwerte er sich im Rahmen seiner eigenen Blogartikel-Kommentare über „seine“ Kommentatoren. Neben seiner propagierten Selbstlosigkeit äußerte er, daß er nur 10% der Kommentare liest und sich auch die Freiheit nimmt, Kommentare nur teilweise zu lesen. Darauf hin startete ich einen Selbstversuch. Der Kommentarverlauf zwischen Dirk Freyling (DF) und Stephan Schleim (SS) ist im Folgenden (auch im Original, siehe externe Links) nachlesbar. Ich startete diesen am 3.Oktober 2018 mit den Worten

Guten Tag Herr Schleim,

die von Ihnen propagierte Selbstlosigkeit der Blogautoren und des Verlages „aus dem Mund“ eines Psychologen ist aus mehreren Gründen stark diskussionswürdig… siehe Erstkommentar DF1

folgend  SS1   DF2   SS2   DF3**   SS4   SS5

** Zu einem späteren Zeitpunkt fiel mir auf, daß Herr Schleim meinen ursprünglichen Kommentar mit Zusatzangaben versah, darauf schickte ich ihm am 5.November 2018 einen E-Brief mit folgenden Inhalt:

 

Herr Schleim,

wenn Sie Ihre Aussagen relativieren, dann machen Sie das aus Gründen der Fairness und Transparenz ausschließlich mittels Ihrer eigenen Kommentare.

Ihre nachträglichen Einfügungen* in meinen ursprünglichen Kommentar sind nicht für alle Kommentarleser nachvollziehbar, da keine entsprechende Erwartungshaltung vorliegt.

*„…Wenn er aus Desinteresse und Zeitmangel nur 10% *[Anm. d. A.: von 2.358]  der Kommentare liest, dann dokumentiert das nicht Toleranz sondern Verwahrlosung. Wenn er Kommentare *[Anm. d. A.: von Herrn Freyling] nur teilweise liest, sind Mißverständnisse vorprogrammiert…“

Zur Erinnerung

Denn (auch) für Ihre ursprünglichen Formulierungen sind Sie und nur Sie verantwortlich.

Kommentarauszüge aus Ihrem Kommentar:

…„Dass ich Ihre Kommentare nur teilweise lese bzw. darauf reagiere, stimmt und liegt daran, dass mir Ihre Diskussionsform nicht sehr zugänglich ist.“…

…“Ich bin hier im Forum Diskussionsteilnehmer, wie alle anderen, und mache das aus reinem Spaß und soweit es mir Spaß macht und höre damit auf, wenn es mir keinen Spaß mehr macht (siehe den Philosophie/Glauben/Naturwissenschaft-Artikel, in dem ich wohl noch nicht einmal 10% der Kommentare gelesen habe, schlicht aus mangelndem Interesse und mangelnder Zeit)…“

Die mainstreamgenährte Scilogs-Blog-Ebene ist keine abgekoppelte Meinungsmaschinerie. Ich finde es unverantwortlich, daß Menschen wie Sie, Ihre Sicht der Dinge als akademischen Maßstab lehren. Was bleibt vom studierten Philosophen, Psychologen und promovierten Kognitionswissenschaftler übrig?

»Mensch Schleim« schätzen Sie sich glücklich, daß Sie sich hinter einer Blog-Barriere zurückziehen können. Es wäre mir eine große Freude, u.a. Ihre Unkenntnis, Ignoranz und Sachferne sowie Ihre Kommunikationsunfähigkeit, in einer neutral moderierten Gesprächsrunde mit möglichst viel Öffentlichkeit, exemplarisch zu thematisieren.

Seine Antwort: Behalten Sie Ihren Diskussionsmüll doch endlich für sich. Niemanden interessiert das. Ich lese es auch nicht mehr.

Da ich Herrn Schleim zwei Emails zukommen ließ, fühlt er sich bereits von mir gestalkt, da ihn die erste während seines Urlaubes (Thema »spam« und Zensur) und die zweite (siehe oben) nach einer Operation erreichte. Ich habe, wie man sagt, herzlich gelacht, als ich mir vorstellte wie Herr Schleim aus der Narkose aufwacht und seinen »Email.Account checked« und als erstes meine Email vorfindet. Das Problem der subjektiven Wahrnehmung lässt grüßen.

»Schleim update«  06.Januar 2019

Letztendlich konnte es Herr Schleim nicht mehr ertragen, mit der Realiät unterschiedlicher Meinungen umgehen zu müssen. Ich schrieb ihm abschließend folgenden Kommentar zu seinem Blogbeitrag Bundespräsident Steinmeier für MENSCHENBILDER! , siehe den dortigen Kommentarverlauf, nachdem er öffentlich kundtat, daß ich diffamierende Hassberichte und allgemein Hass verbreite. Sowohl seine ursprüngliche Kommentaraussage diesbezüglich als auch eine Wiederholung seiner Hass-Aussage über mich hat er dann im Nachhinein "moderiert", bedeutet im Klartext, er hat die Passagen später schlicht gelöscht [(vom Autor editiert am 30.12.2018 um 10:13 Uhr) (der Kommentar wurde vom Autor am 3. Januar 2019 um 17:41 editiert) . Hier zeigt sich eine weitere Unart der Blogger. Sie haben die Macht und offensichtlich auch den finalen Willen, Aussagen die sie getätigt haben, im Nachhinein zu verändern oder ganz zu löschen. Was hat das mit einem fairen Meinungsaustausch zu tun, wenn der ordinäre Kommentator nicht einmal einen banalen Schreibfehler korrigieren kann und der Artikel-Blogger nachträglich ganze Kommentarpassagen löscht?

Mein Abschlußkommentar vom 2.Januar 2019 15.16Uhr

Herr Schleim,

Sie verbreiten folgende Ansichten,

Dirk Freyling schreibt auf Scilogs Hassberichte,

Dirk Freyling schreibt auf Scilogs Unsinn.

Sie suggerieren Dirk Freyling hat wahrscheinlich eine Wahn- und Zwangsproblematik.

Dirk Freyling ist auf dem Weg ein »Stalker« zu sein.

Es würde Ihnen helfen, wenn Sie nicht nur Kommentare teilweise lesen und (meine) Kommentaraussagen nicht mit Ihren Kommentarinterpretationen verwechseln.

Zur Orientierung und Erinnerung

Vorgeschichte

Mir ist in den letzten Jahren häufig aufgefallen, daß Blogger auf der von SPEKTRUM und ZEIT assoziierten Plattform scilogs teils sehr aggressiv  gegen Andersdenkende im Kommentarbereich vorgehen. Um die Art und Weise, wie Apologeten und Nachplapperer, teils stark emotionalisiert, versuch(t)en ihre »heile Meinungswelt« zu verteidigen besser zu verstehen, entschied ich mich für einen Selbstversuch.

Aspekte der Versuchsanordnung(en)

Da die Versuchsergebnisse von „standardmenschlichen“ Erwartungshaltungen der Probanden grundsätzlich nicht befreit werden können, ist die emotionale Projektion auf den Experimentator inhärent.

Hintergrund: Es stellt sich grundsätzlich die Frage, warum jemand einen Artikel generiert und warum jemand einen Artikel kommentiert. Fernab von idealisierter Wissensvermittlung, als eine Art gemeinschaftsnützlichen Dienstes, ist das Hauptmotiv realistischer gesehen schlicht Egozentrik. Herr W möchte auch mal etwas schreiben, Herr S möchte auch mal etwas kommentieren. Egal was. Hauptsache es ist öffentlich wahrnehmbar. Verständlicher Weise wird/wurde diese Haltung auf mich übertragen. Artikelschreiber und Kommentatoren unterstellen mir (unausgesprochen): Ich möchte auch mal etwas „sagen“.

Ja aber letztendlich nein, so ist das mit der (Massen-)Theorie zur Wirklichkeit. Ich besitze diese, von den Blog-Artikel-Autoren und Kommentatoren defizitäre Selbstdarstellungsform im Rahmen der geschilderten Selbstversuche nicht.

Konkret zu Ihrer Person: Sie sind im Rahmen meiner Betrachtungen nur eine Randfigur (warum? …siehe weiter unten, den Punkt Zum Verständnis). Das Sie überhaupt meine Beachtung fanden, verdanken Sie Ihrer Beharrlichkeit ignorant und argumentationslos zu agieren. Des Weiteren fiel mir auf, daß Sie auch als TELEPOLIS(-Autor) und ZEIT(-Kommentator) auftreten.

Zu meinen E-Mails an Sie. Die erste enthielt die Frage, warum mein Kommentar nicht erscheint, obwohl Sie doch nicht „moderieren“ und die zweite Email bezog sich auf den Umstand, daß Sie ohne Nachricht an mich in meinen Kommentar nachträglich Ergänzungen platzierten. Die dritte Email erhielten Sie zur Kenntnisnahme, daß Ihre öffentlichen Aussagen, ich würde Hass verbreiten, üble Nachrede bzw. Verleumdung abbilden. Daraus einen Stalking-Vorwurf zu konstruieren untermauert meine Aussage, daß Sie keine realitätsbezogene Analyse durchführen können. In dem Zusammenhang stellt sich übergeordnet die Frage, wie Sie als akademischer Wissensvermittler im Rahmen der Ausbildung von Studenten auftreten können?

Zum Verständnis: Mich interessieren hier primär analytisch-methodische Aspekte der Meinungsbildung sowie Methoden der Meinungsunterdrückung. Zu diesem Zweck kommentiere ich Aussagen der Autoren und Leser.

Mein Fazit 

Die systemphysiktreue Spektrums-Redaktion respektive die systemphysiktreuen Autoren, sorgen dafür, daß mathematische Konzepte ohne physikalische Beweiskraft, insbesondere ohne Wechselwirkung und Nachweismöglichkeit, sprachlich so aufbereitet werden, daß die Frage der Theorieexistenzberechtigung in den Hintergrund rückt oder meist gar nicht gestellt wird.

Fehlende Kritikbereitschaft, fehlende inhaltliche Klarheit und eine - wie mir scheint -  „methodisch zwanghafte Neigung“, hochkomplexe mathematische Konstruktionen durch beliebige, mitunter wenig intelligente und teils inhaltlich unzulässige Vergleiche im Rahmen von populärwissenschaftlichen Artikeln den Lesern schmackhaft zu machen, verdeutlicht den Entwicklungs-Zustand der Wissenschaftsredaktionen und Blogger.

In diesem Sinne, ich hatte nie und habe auch perspektivisch kein Interesse an der Person Stephan Schleim.

______________________________________________________________

 

Bezüglich des Vorwurfes ich würde Hassberichte und allgemein Hass verbreiten habe ich den Vorfall am 29.Dezember auch der Scilogs-Redaktion mitgeteilt und  (bis heute Stand 6.Januar 2019) keine Antwort erhalten.

Meine Email vom 29.Dezember 2018 an die Scilogs-Redaktion und zur Kenntnisnahme an Herrn Schleim,...

...an die Redaktion, Herr Schleim,

Üble Nachrede oder Verleumdung urteilen Sie erst einmal selbst

Herr Stephan Schleim verbreitet über seinen Blog folgende Behauptungen über mich...

*Herr Freyling, ich entscheide hier nicht über Veröffentlichung oder Nicht-Veröffentlichung von Kommentaren. Darauf habe ich gar keine Lust. Um 0:57 Uhr habe ich zudem friedlich geschlafen. Behaupten Sie hier keine Unwahrheiten. Ihr Link ergibt auch gar keinen Sinn.

Falls einer Ihrer pseudopsychologisch diffamierenden Hassberichte im Spam-Filter hängengeblieben ist, dann kann ich nur sagen: Recht so!

Stellen Sie sich doch bitte endlich einmal selbstkritisch die Frage, warum Sie so viel Hass verbreiten? Niemand will das hier lesen. Niemand will darüber mit Ihnen reden. Und ziehen Sie daraus bitte die nötigen Schlussfolgerungen. (Tipp: Etwas Sinnvolles mit seinem Leben anfangen.) Danke.

*Stephan Schleim Kommentar vom 28.Dezember 2018 um 15.35 Uhr (https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/bundespraesident-steinmeier-fuer-menschen-bilder/#comment-38400)

Die Sache ist ganz einfach, Herr Schleim gibt konkret die Kommentarstellen an, in denen ich öffentlich diffamierende Hassberichte oder allgemein Hass verbreite.

Sollte ihm das nicht möglich sein, und davon gehe ich mit Sicherheit aus, sprengen seine Kommentaraussagen bei Weitem den Rahmen des Erträglichen.

Ich erwarte eine zeitnahe Stellungnahme.

Des Weiteren: Wer hat in der Kommentarfolge meine Kommentare** gelöscht? Und aus welchem Grund?

Auch hier erwarte ich zur Beurteilung der Gesamtsituation eine zeitnahe Stellungnahme des Verantwortlichen.

**(Zensierter) Kommentartext

Herr Schleim,

wenn man sich medial Platz verschafft um persönliche Ansichten zu verbreiten, arbeitet man beispielsweise als Scilogs-Blogger nicht. Sie verwechseln Ihre Veröffentlichungslust mit einer Arbeitssituation (Auftraggeber und Auftragnehmer) und Sie verwechseln Ihre Blog-Aktivitäten mit ehrenamtlichen Tätigkeiten.

Sie propagieren Ihre Ansichten und ich kommentiere diese.

Woraus leiten Sie ab, daß Sie mir etwas schulden?

Welchen Einfluß sollen finanzielle Mittel auf die Inhalte Ihrer Blog-Artikel haben?

…„Die Welt, wie Sie sie sich wünschen, ist hier schlicht nicht ökonomisch machbar. Also zahlen Sie, akzeptieren Sie es – oder lassen Sie es bleiben und gehen Sie. Das sind die Möglichkeiten, die es hier realistischerweise für Sie gibt.“…

Diese sowohl thematisch als auch inhaltlich sinnfreien Aussagen verdeutlichen exemplarisch Ihr Wahrnehmungsproblem. Es macht doch keinen Unterschied ob Sie hier als Scilogs-Blogger oder dort als Telepolis-Autor oder „nur“ ZEIT-Kommentator in Erscheinung treten. Sofern Sie nicht die Kommentarfunktion abschalten, müssen Sie damit leben, daß jemand Ihre Aussagen kommentiert. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen auf der einen Seite Ihren Verweisen, wen der Verlag abschaltet oder wann der Verlag etwas abschaltet, auch technische Randbedingungen spielen keine Rolle und auf der anderen Seite Ihren Artikel- und Kommentaraussagen. In dem Moment, wenn der Artikel kommentarfähig erscheint, haben Sie doch alle (technischen) Hürden bereits genommen.

Ich wunderte und wundere mich über Ihre nicht vorhandene Analysefähigkeit.

Fehlende Moderation, nur teilweises Lesen von Kommentaren, aus welchen Gründen auch immer, sind Ihr ganz persönliches „Problem“. Selbst Ihre Würgereflexe sind rein privater Natur.

„Aber auf den Spamfilter, der diesen Müll automatisch herausfischt, muss ich wohl noch ein paar Jahre warten.“

Auch hier vermisse ich den Psychologen. Sie „brennen“ eigentlich darauf zensieren zu können, aber Sie wissen, daß Sie wiederholt geäußert haben, daß Sie das ja nicht tun werden. Auch diesen Ihren inneren Konflikt kann ich nicht lösen.

Sie gehören zu den einfach gestrickten Menschen, die glauben - besser „gesagt“ - sich innigst wünschen, daß bereits ein unwichtiges Detail, welches möglicherweise nicht 100% richtig ist, gleich die Kernaussagen massiv in Frage stellt. Und wieder kann ich nur staunen, sofern ich mit der Ausbildung zum Psychologen das Erkennen und Verstehen von einfachsten Verhaltensstrategien verbinde.

Der Vollständigkeit halber, ein Kommentator der auf Grund seiner gewünschten Identitätswahrung immer den Gleichen Alias oder Klarnamen verwendet, kann jederzeit rausgefiltert (zensiert werden). Wenn das zu abstrakt für Sie sein sollte…, weder (beispielsweise) eine Frau Jocelyne Lopez noch ein Herr Dirk Freyling würden sich neue Namen ausdenken um Ihnen oder anderen Bloggern etwas mitteilen zu wollen. Über die realen Anonymisierungsmöglichkeiten vermeintlich „dynamischer IP-Adressen“ möchte ich mich (hier) nicht äußern. Leben Sie mit Ihrer naiven Gutgläubigkeit, es passt zu Ihrem Gesamtbild.

Von den nun 20 Kommentaren zu Ihrem Blogbeitrag sind 6 von Ihnen und 8 von Ihrem Fan Dr. Webbaer und nur 3 von mir. Was „sagt“ Ihnen das?

Damit Sie nicht vollends enttäuscht sind, etwas (Mit-)Gefühl …

»Mensch« Schleim, ich freue mich. Zeigen Sie Ihren Berufs-Kollegen doch einmal exemplarisch Ihren hier zur Diskussion stehenden Blog-Artikel und den Kommentarverlauf. Die »Zugetanen« werden Ihnen - je nach Charakter - schonend oder unverblümt die Peinlichkeit Ihres Kommentar-Auftritts verdeutlichen. Die Anderen werden sich ins Fäustchen lachen. Ich bin im Gedanken bei Ihnen.

____________________________________

Übrigens: Die letzte Kommentar-„Passage“ bezieht sich auf Herrn Schleims Vergleich: Freyling das Rumpelstilzchen

Obigen Kommentar habe ich erstmals

am 28.12.2018 um 0.50 Uhr hochgeladen (https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/bundespraesident-steinmeier-fuer-menschen-bilder/#comment-38376)

Da dieser nicht erschien, habe ich, da Herr Schleim vorgibt nicht zu „moderieren“, diesen erneut um 0.57 Uhr hochgeladen, um einen technischen Fehler auszuschließen. https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/bundespraesident-steinmeier-fuer-menschen-bilder/#comment-38378 Auch dieser Kommentar wurde nicht angezeigt. Darauf hin habe ich folgenden  (erfolgreichen) Kommentarversuch um 13.53Uhr (https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/bundespraesident-steinmeier-fuer-menschen-bilder/#comment-38398) durchgeführt.

Herr Schleim,
Sie haben meinen Kommentar am 28.12.2018 von 0.57 Uhr nicht veröffentlicht. Was glauben Sie wie man das nennt?

In der Annahme, daß nun jetzt wieder ohne „Moderation“ Kommentare möglich sind, habe ich dann um 13.57 Uhr erneut versucht meinen Kommentartext** von 00.57 Uhr hochzuladen (https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/bundespraesident-steinmeier-fuer-menschen-bilder/#comment-38399). Wiederum wurde dieser nicht veröffentlicht.

Einfache Frage: Wer ist konkret für diese selektive Kommentarzensur verantwortlich? Und was sind die Gründe?

Um den Sachverhalt der Löschaktion zu klären, erwarte ich eine zeitnahe Antwort der verantwortlichen Redaktion.

Ich weise darauf hin, daß die hier vorliegende Angelegenheit von öffentlichem Interesse ist. Die Art der weiteren Schritte ergibt sich aus „Ihrer“ Reaktion.

Dirk Freyling

___________________________________________________________________________

update

18. Mai 2022

 

Reale „Kommentar-Aussageübersetzungen“ eines Zensors*

und die Hintergründe am Beispiel Stephan Schleim

Zur Kenntnisnahme und Selbstanalyse

Mein ursprünglicher Kommentar [¹] zu dem Blog-Artikel

Charité entfernt problematische Studie zu Corona-Impfnebenwirkungen vom Netz

[¹]

 

S. Schleim löscht und schreibt

Seine Ersatzkommentarbemerkung suggeriert etwas vollkommen anderes als meine Kommentaraussage. Siehe weitere Ausführungen (Link zum Erlebnisbericht)    Schleim ist u.a. Scilogs-Blogger, Philosoph und assoziierter Professor für Theorie und Geschichte der Psychologie.   *Zur Begriffsbestimmung Zensur respektive Zensor Da es sich nicht um staatliche Meinungskontrollen handelt, besteht hier kein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung im Sinne des Grundgesetztes. Im trefflich beschreibenden Sinne der Wortbedeutung »Tatsache« wurde und wird durch obige und nachfolgend dokumentierte sowie beschriebene methodische Löschaktionen Desinformation und Meinungsmanipulation betrieben, diese begründet die inhaltliche Klassifizierung dieser Aktionen als (Meinungs-)Zensur im Sinne einer Informationskontrolle. Schleim’s Zensurgeschichte „gestattet“ exemplarisch einen Einblick in die Denkweise egozentrisch-ideologisch geprägter Ausbilder und „Meinungsverkünder“, die im Gesamtbild nicht nur Blog-Leser betrifft, sondern auch Studenten, die auf Grund von Abhängigkeiten im Sinne ihrer akademischen Universitäts-Ausbildung mit Autoritäten wie Schleim „zwangsweise“ konfrontiert werden. Herr Schleim ist Psychologe und Philosoph. Einem Chemiker oder einer Biologin könnte man die eine oder andere übertrieben emotionale Bemerkung verzeihen, einem akademisch ausgebildeten Psychologen und Philosophen eher nicht, siehe zum Verständnis Schleim’s Zensurgeschichte. Übergeordnet Dass diese Art der Schleim-„(Hausrecht-)Zensur“ auf Scilogs keine Seltenheit ist, wird „unter“ Moderner Zensurbetrieb ausführlich belegt.

 

 

 

 

 

Tipp: Da jederzeit Onlineinhalte seitens der Blog-Autoren und der Redaktion modifiziert und gelöscht werden können, empfehle ich jedem Kommentator aus Selbstschutz entsprechende Kommentare als Screenshot und html-Seite abzuspeichern, sobald diese öffentlich sind.

Daß es auch anders geht, zeigt Lars Jäger. Ich finde Herrn Jägers Aussagen teils sehr pauschal und klischeebeladen. Doch trotz stark konträrer Ansichten wurde bisher keiner meiner Kommentare von ihm gelöscht. Siehe exemplarisch meinen Kommentar zu dem Artikel Austritt aus der Komfortzone absoluter Gewissheiten – Von der Quantenphysik zum politischen Populismus unserer Tage und dem Kommentar zum Blog-Artikel-Beitrag Die zweite Quantenrevolution – Vom Spuk im Mikrokosmos zu neuen Supertechnologien.

___________________________________________________________________________

 

 

29. Januar 2021

Erstaunlich wie kurzsichtig viele Zeitgenossen sind, die sich selbst für intelligent halten und es stark befürworten, wenn andere als ihre eigenen Ansichten zensiert werden.  Das sie eines Tages selbst zu den Zensierten gehören werden, erschließt sich diesen Meinungsfaschisten nicht.   Zur Orientierung und zum Mitdenken: Weiterführendes zum Thema »Monetarisierung von Zensur« siehe exemplarisch Die Zensur-Industrie und ihre Handlanger  [I] Die Zensur-Industrie – ein Milliardengeschäft [II]

 

  

What kind of world do we live in? How have companies become so powerful that they can silence our president and destroy any and all opposition. Facebook threw $400,000,000 dollars at the 2020 election. Is there nothing sacred anymore...? Obviously not American's First amendment...

  

Your Missing The SCARIEST Thing About Trumps Banning From Twitter, Facebook, Shopify & More ...this is the single biggest power grab in modern american history and we just let it happen... ...Reminder, they banned Trump, but the terrorist leaders in Iran as well as the CCP members running the Uigher camps in China are not and still actively post...

 

 

11.Dezember 2020

Das youtube zahlreich Videos zu Covid-19 Maßnahmen löscht(e), die Inhalte mit nicht regierungstreuer respektive MSM-Propaganda entsprechen, ist bekannt. Nun folgt ein weiterer Zensur-Schritt...

Quelle: Sciencefiles.org

YouTube zensiert ab sofort Berichte über Wahlbetrug in den USA YouTube, ein Teil von Alphabet und somit Google, hat der freien Meinungsäußerung den Krieg angesagt. Ab sofort, so kann man im YouTube-Blog lesen, werden alle Videos gelöscht, in denen von verbreitetem Wahlbetrug und Fehlern berichtet wird, die den Ausgang der US-Präsidentschaftswahl von 2020 beeinflusst, nein, determiniert haben. Mit anderen Worten: Google/YouTube spielt sich zum Richter über die Wahrheit auf, nimmt eine totalitäre Pose ein und will ab sofort bestimmen, was wahr und was falsch ist. “Yesterday was the safe harbor deadline for the U.S. Presidential election and enough states have certified their election results to determine a President-elect. Given that, we will start removing any piece of content uploaded today (or anytime after) that misleads people by alleging that widespread fraud or errors changed the outcome of the 2020 U.S. Presidential election, in line with our approach towards historical U.S. Presidential elections. For example, we will remove videos claiming that a Presidential candidate won the election due to widespread software glitches or counting errors. We will begin enforcing this policy today, and will ramp up in the weeks to come…”

 

 

 

Moderner Zensurbetrieb

Facebook, Twitter & Co

aktualisiert am 18.November 2020

 

Josh Hawley uncovers SECRET Facebook Content Monitoring...

 

 

"WHY DO YOU CENSOR US?"

Ted Cruz SLAMS Twitter And Facebook

During Election Suppression Hearing

 

 

Soweit.

 

Demokratie und freie Meinungsäußerung bedeutet: (Kommentar-)Zensur sollte grundsätzlich vermieden werden. Wird diese durch den Autor oder die Redaktion jedoch durchgeführt, dann ist ein für Leser sichtbarer Hinweis zu platzieren, daß diese stattgefunden hat.

 

Weiterführendes

Heute gilt mehr denn je die Bemerkung von Theodor Fontane

»Wir stecken bereits tief in der Dekadenz. Das Sensationelle gilt und nur einem strömt die Menge 

noch begeisterter zu, dem baren Unsinn.« 

In dem Zusammenhang verweise ich exemplarisch auf die Ausführungen zum Thema

  Ist das (noch) Physik oder kann das weg? Viel Vergnügen!